Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А50-12743/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получить незаконно установленную цену.

Названная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении аналогичных дел.

Следует также учитывать, что применение тарифов, предусмотренных Постановлением Администрации г. Перми от 20.04.2010 № 186 не было предусмотрено договором возмещения расходов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № ДТВ-1-63/09 от 01.01.2009 года.

В разделе 4 договора № ДТВ-1-63/09 от 01.01.2009  на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, стороны согласовали применение тарифов: за питьевую воду, израсходованную абонентом за 1 куб.м. – 10,43 руб./куб.м.  (2008г.), 12,57 руб./куб.м. (2009г.); прочие потребители: за 1 куб.м. – 14,49 руб./куб.м. (2008г.); 15,70 руб./куб.м. (2009г.); за прием нормативных сточных вод в пределах допустимой концентрации загрязняющих веществ по тарифу: за 1 куб.м. – 6,05 руб./куб.м. (2008г.), 8,03 руб./куб.м. (2009г.); прочие потребители: за 1 куб.м. – 8,93 руб./куб.м. (2008г.); 12, 21 руб./куб.м. (2009г.). Примененные истцом при определении стоимости услуг тарифы выше, чем тарифы, утвержденные для ООО «НОВОГОР-Прикамье» на 2010 год (л.д.82).

При таких обстоятельствах применение ОАО «РЖД» тарифа, установленного Постановлением Администрации города Перми от 20.04.2010 № 186 «О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой и водоотведения сточных вод Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», признанным недействующим как несоответствующим Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» за период, предшествующий признанию судом незаконности его установления, в данном случае является неправомерным.

Отсутствие в материалах дела доказательств наличия возражений ответчика против использования в расчетах тарифа, установленного Постановлением № 186 от 20.04.2010 года, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости услуг в заявленном истцом размере с учетом того, что истец не доказал размер экономически обоснованной платы за оказанные услуги (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда от 30.05.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная копия платежного поручения № 218870 от 23.08.2012 не подтверждает уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Подлинник платежного поручения в материалы дела не представлены.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта13 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2012  по делу №А50-12743/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова