Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А60-52709/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средства индивидуализации (фирменно наименование,  товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или)

контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом,

требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на

использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что

ответчиком использовался товарный знак «ОВИМЭКС», а именно в фирменном наименовании ответчика - ООО «ОВИМЭКС», до 15.02.2012г., что подтверждается Уставом ответчика, выпиской из ЕГРЮЛ на 20.12.2011г., бланках, счетах, сети Интернет.

Истец и ответчик осуществляют свою деятельность на территории Уральского Федерального округа (в частности Свердловской и Тюменской областей).

Приоритет защиты товарного знака «ОВИМЭКС», принадлежащего истцу, установлен с 05.04.2010г., дата истечения срока действия регистрации 05.04.2020г. (№ регистрации 429373). ООО «ОВИМЭКС» было зарегистрировано 24.04.2011г. Следовательно, приоритет имеет товарный знак (ст. 1252 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства использования словосочетания «ОВИМЭКС», а именно в фирменном наименовании ответчика – ООО «ОВИМЭКС», что подтверждается Уставом ответчика, выпиской из ЕГРЮЛ на

20.12.2011г., бланках, счетах, сети Интернет до 15.02.2012г.

Таким образом, в данной части решение суда является правильным.

Не принимаются доводы жалобы ответчика Лялькиной Е.С.

Ответчик утверждает в жалобе о том, что не является  индивидуальным предпринимателем, и спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, ссылаясь при этом на Постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ №29 от 26.03.3009. Однако в нем указано, что при этом следует исходить из характера деятельности. В данном случае, спор связан с предпринимательской деятельностью.  

Для рассмотрения вопроса о подведомственности дела арбитражному суду не может иметь значения наличие или отсутствие прибыли от деятельности по размещению публикаций, информации на сайте. Речь идет о защите прав на товарный знак, который используется в доменном имени.

В связи с чем следует признать, что возникшие правоотношения относятся к сфере экономической деятельности, а спор связан с осуществлением такой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности.

Таким образом, спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Не принимается довод о том, что нарушены нормы процессуального права.

Из искового заявления усматривается, что по делу привлечены два ответчика, в том числе и Лялькина Е.С.

До назначения дела к рассмотрению истец уточнил ответчиков, указав только одного их них. В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил Лялькину Е.С. также считать ответчиком по делу. Ходатайство истца судом  в соответствии со ст.41 АПК РФ было удовлетворено. Таким образом, Лялькина Е.С. являлась ответчиком по делу. Кроме того, она не оспаривала  привлечение  в качестве ответчика по тем основаниям, что ненадлежащим образом привлечена к участию в деле. Она лишь заявляла ходатайство о прекращении в отношении нее производства по делу в связи с тем, что является физическим лицом и не является предпринимателем.

Не принимается довод ответчиков о том, что судом нарушены нормы материального права.

Ответчики указывают, что  суд установил нарушение исключительного права на знак обслуживания «ОВИМЭКС» безотносительно к объему его правовой охраны.  Также указывают на то, что свидетельство на товарный знак удостоверяет исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Считает, что сфера действия исключительного права на товарный знак ограничена перечнем товаров и услуг, указанных в свидетельстве.

Однако исковые требования сформулированы конкретно о запрещении использования обозначения в виде слова «ОВИМЭКС» на вывесках, рекламе, документах и другими способами. Суд правомерно рассмотрел спор в рамках заявленных требований.

Ответчик также обжалует решение суда, касающегося частичного удовлетворения исковых требований к Лялькиной Е.С. Доводы жалобы также не принимаются.

Доменное имя «owimex.com» сходно с товарным знаком истца «ОВИМЭКС» по графическим, семантическим, фонетическим признакам.

Истец является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени «owimex.com».

Между тем в российской зоне сети Интернет доменное имя «owimex.com» администрируется Лялькиной Е.С., лицом, не имеющим отношения к деятельности истца и не получившим его согласие на использование товарного знака.

У Лялькиной Е.С. не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени «owimex.com», поскольку она не являлась и не является владельцем одноименного товарного знака. Ответчик Лялькина Е.С. не представила доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения.

Само администрирование домена предоставляет ответчику Лялькиной Е.С. реальную возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей продукции истца, таким образом, создает потенциальную угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием ему использовать свое обозначение товарного знака в сети Интернет.

Несмотря на то, что доменное имя Лялькиной зарегистрировано 16.01.2008г., ранее даты приоритета товарного знака истца (05.04.2010г.), доменное имя не является объектом исключительных прав. Ответчик Лялькина Е.С. в установленном порядке не обжаловала регистрацию товарного знака до внесения изменения в ст. 1483 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования о признании действий Лялькиной Е.С. по администрированию доменного имени «owimex.com» нарушением права истца на товарный знак «ОВИМЭКС» и запрете Лялькиной Е.С. использовать в доменном имени обозначения, тождественного и сходного с товарным знаком истца «ОВИМЭКС»,  судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Вместе с тем, выводы суда   о квалификации действий Лялькиной Е.С.  по использованию в доменном имени обозначения товарного знака, принадлежащего истцу, в качестве акта недобросовестной конкуренции, являются преждевременными. Таким образом, права и интересы УФАС по СО  не затронуты. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.

 Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд считает, что оснований для их удовлетворения также не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не доказал. Счет на оплату товаров, выставленный ООО «МИКС», довод жалобы не подтверждает, поскольку на момент выставления счета наименование  ответчика было ООО «ОВИМЭКС».  На день вынесения решения ответчик переименован в ООО «МИКС». Использование обозначения «ОВИМЭКС»  после переименования ответчика в документах, опосредующих введение товаров в хозяйственный оборот, истцом не доказано.

Не принимается довод жалобы о том, что судом не учтена степень возможного нанесения ущерба истцу, следовало компенсацию взыскать в заявленном размере.

Согласно п.3,4 ст.1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

Таким образом, размер компенсации определен судом исходя из характера нарушения,  с учетом всех обстоятельств дела, а также в пределах, указанных в данной статье.

Иные доводы истца  к принятию  незаконного решения не привели.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению в соответствии со ст.270 АПК РФ не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года по делу № А60-52709/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова