Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу n А60-6939/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правила проведения ремонта и содержания указанной дороги.

Тем самым, исходя из совокупности указанных норм, с учетом закрепленного в ст. 3 Закона о безопасности дорожного движения принципа приоритета ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание правомерно выдано ФКУ «Уралуправтодор».

В связи с чем, довод заявителя о том, что предписание должно быть выдано исключительно ООО ИМП», являющемуся собственником АЗС, не состоятелен.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона №257-ФЗ обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

В силу требований постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2009 №860 объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги. При примыкании к автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения. Аналогичные требования содержатся в пункте 5.5.8 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденном Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 №270-ст.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несоответствия участка на 219 км автомобильной дороги федерального значения «Екатеринбург-Тюмень» в месте размещения АЗС требованиям СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства».

Доказательств, опровергающих факт нарушений, равно как и свидетельствующих об устранении нарушений, выявленных уполномоченным органом, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в настоящее время ведутся работы по приведению переходно-скоростных полос в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, в связи с изменением категории дорог с 3 категории на 2 и выдачей в январе 2012 года ООО «ИМП» (до выдачи оспариваемого предписания) технических условий, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные технические условия отсутствуют в материалах дела,  заинтересованному лицу, а также суду представлены не были. Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы об отсутствии у заявителя средств и, как следствие, невозможности исполнения предписания, не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по приведению спорного участка дороги в соответствие установленным требованиям, равно как и доводы о недоказанности причинно-следственной связи между размещением АЗС и совершением ДТП.

Доводы апеллятора о том, что АЗС принадлежит третьему лицу на праве собственности, вся разрешительная документация на АЗС имеется, в связи с чем, она не обладает признаками несанкционированно размещенного объекта сервиса, выводов суда первой инстанции не опровергают, соответственно, на законность обжалуемого судебного акта не влияют.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предписание по своему содержанию соответствует требованиям законодательства, вынесено уполномоченным органом в пределах имеющихся полномочий, оснований для признания его недействительным не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФКУ «Уралуправавтодор» не была уплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2012 года по делу № А60-6939/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Уралуправавтодор») – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Уралуправавтодор») в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Ю. Щеклеина