Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А50-5710/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8773/2012-ГК

г. Пермь

03 сентября 2012 года                                                   Дело № А50-5710/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца, Самойленко Нины Александровны, Алёшин А.Б., доверенность от 17.08.2012, паспорт,

от ответчика, ОАО "Россельхозбанк", Кузнецов В.Б., доверенность от 12.07.2012, паспорт,

в отсутствие представителей ответчика, ООО «Компания «АДЭК», третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Самойленко Нины Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2012 года,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по делу № А50-5710/2012

по иску Самойленко Нины Александровны

к ООО "Компания "АДЭК" (ОГРН 1045900508400, ИНН 5904111730), ОАО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), Прижимин Владислав Викторович

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

       Самойленко Н.А.  обратилась в Арбитражный суд  Пермского края  с иском к ООО «Компания «Адэк», ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора №107600/0074-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.12.10, применении последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №59-59-24/042/2010-009 (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

       Определением суда от 02.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Прижимин В.В., Управление Росреестра по Пермскому краю.

       Решением суда от 19.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

       Истец с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение процессуальных норм.  Полагает, что суд неверно применил срок исковой давности, указав, что о спорной сделке истцу стало известно в момент принятии решения о ее одобрении -  01.11.2010,  поскольку истцом было заявлено о фальсификации указанного доказательства, назначении почерковедческой экспертизы; фактически заявление о фальсификации доказательства судом рассмотрено не было. По мнению подателя жалобы, ошибочным является вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности со ссылкой на общее собрание по итогам 2010 года,  поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения такого собрания, годовой отчет общества судом не истребовался.

       Ссылаясь на необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства, считает, что дело должно быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции с учетом доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Между тем, из аудиопротокола судебного заседания не следует, что истец заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, а к апелляционной жалобе никаких доказательств истцом не приложено.

       В суде апелляционной инстанции представитель истца вновь заявил о фальсификации решения единственного участника ООО «Компания «Адэк» №2/10 от 01.11.2010 об одобрении спорной сделки. Просит проверить обоснованность заявления о фальсификации путем назначения почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи на решении №2/10 от 01.11.2010 истцу либо иному лицу.

       В порядке ст.161 АПК РФ арбитражный суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления. Представитель ответчика, ОАО «Россельхозбанк», возразил относительно исключения представленного доказательства из числа доказательств по делу.

       Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора ООО «Компания «Адэк»  и  о приобщении новых доказательств: заключения специалиста негосударственной экспертной организации «Пермский центр независимых экспертиз» №53 от 21.08.2012,  копий бухгалтерских балансов за 2010 год и 3 квартал 2010 года, решения об одобрении баланса за 2010 год.

       В приобщении дополнительных документов судом отказано на основании ст.66, п.2 ст.268 АПК РФ.

       В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, ОАО «Россельхозбанк», выразил несогласие с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку рассматриваемый иск подан истцом после обращения банка в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с иском об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по оспариваемому договору.

       Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в письменном отзыве изложило хронологию внесения записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно объектов недвижимости,  переданных в залог по спорному договору,  заявило о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

       Ответчик, ООО «Компания «Адэк», и третье лицо, ИП  Прижимин В.В., извещенные о месте и времени судебного заседания,  отзывы не представили, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Как усматривается из материалов дела и не оспаривается  участвующими в деле лицами,  единственным участником ООО «Компания «Адэк»  с размером доли 100% является истец,  Самойленко Нина Александровна,  а ее сын, Самойленко Василий Васильевич,  является директором указанного общества.

       21.12.2010 между ОАО «Россельхозбанк» как кредитором и ИП Прижиминым В.В. как заемщиком  заключен кредитный договор (кредитная линия)  №107600/0074,  по условиям которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях договора  кредитную линию с установлением общего максимального размера представленных заемщиком средств (лимит выдачи)    40 000 000  руб.  на текущие цели со сроком возврата до 19.12.2011.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13% годовых.

       21.12.2010  между ОАО «Россельхозбанк»  как залогодержателем и  ООО «Компания «Адэк» как залогодателем заключен договор №107600/0074-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиями которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по вышеназванному договору об открытии кредитной линии №107600/0074 от 21.12.2010, передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество (предмет ипотеки): объекты недвижимости (здания, сооружения), конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 настоящего договора;  земельный участок, на котором расположены закладываемые здания, сооружения, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего договора.

       Согласно п.3.1 договора предметом ипотеки явились здания,  сооружения, земельный участок, расположенные по адресу: г.Пермь, Кировский район, ул.Воронежская, 55.

       Пунктом 3.2 договора стороны определили, что закладываемое имущество и земельный участок оценены сторонами в сумме 60 249 800 руб.

       Указанный договор ипотеки подписан от ООО «Компания «Адэк» генеральным директором Самойленко Василием Васильевичем.

       Самойленко Нина Александровна, ссылаясь на то, что договор ипотеки является крупной сделкой для общества, что следует из баланса по состоянию на 31.12.2011, решение об одобрении указанных договоров ею как единственным участником общества не принималось, обратился в суд с иском о признании договора ипотеки недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сделка является крупной, вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено банком, а также из непредставления истцом доказательств наступления либо возможности наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков обществу или истцу.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу п.2 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета,  а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Из бухгалтерского баланса ООО «Компания «Адэк»,  представленного истцом, следует, что спорный договор ипотеки является для общества крупной сделкой. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

П.3 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что решение об одобрении крупной сделки должно приниматься общим собранием участников общества.

В соответствии с п.5 ст.46 вышеназванного закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, указанные сделки отнесены к числу оспоримых, срок исковой давности по которым в соответствии с ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации равен одному году.

Банк заявил о применении срока исковой давности до вынесения решения.

Согласно ч.2 ст,199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорные сделки от имени ООО «Компания «Адэк»  подписаны директором общества Самойловым В.В., подлинность подписи которого в настоящем деле сторонами не опровергается. Согласно разделу 10, разделу 9 Устава общества органами управления общества являются: общее собрание участников общества и директор (единоличный исполнительный орган); к компетенции директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, при этом директор без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки от имени общества.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправильности исчисления срока исковой давности, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств по делу.

Течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как указано в  Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 №5-П,  течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.  Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Применительно к требованиям о признании недействительной крупной сделки начало течения срока исковой давности следует определять моментом,  когда заинтересованное лицо (участник)  узнало или должно было узнать о заключении сделки, наличия у этой сделки признаков крупности и отсутствии одобрения сделки уполномоченным органом общества.

       Банк представил в материалы дела решение единственного участника ООО  «Компания «Адэк» от 01.11.10 №2/10 об одобрении им  договора залога недвижимого имущества, заключенного в обеспечение кредитного договора на сумму 40 млн. руб. между Прижиминым В.В. и ОАО «Россельхозбанк». Указанное решение было представлено в банк в момент заключения договора об ипотеке генеральным директором ООО «Компания «Адэк» Самойленко В.В., сыном единственного участника общества. При указанных обстоятельствах, учитывая близкие родственные связи единственного участника общества и его исполнительного органа,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец о заключаемой сделке с банком узнал в момент ее заключения.

       Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в любом случае истец должен