Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А50-5710/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

был узнать о спорной сделке на общем собрании по итогам работы общества за 2010 год, обязанность по созыву и проведению которого пунктом 9.9 устава общества возлагается на генерального директора. Согласно пункту 9.11 устава к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников, относится годовой отчет общества.

       В соответствии с абз.2 п.2 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.2 п.2 ст.8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.  В обществе только один участник. Апелляционный суд приходит к выводу,  что,  проявив должную разумность и осмотрительность в реализации прав участника общества, истец имел реальную возможность, ознакомившись с данными бухгалтерской отчетности, узнать о наличии у оспариваемых договоров непосредственно после их заключения и не позднее даты проведения общего собрания участников общества об утверждении бухгалтерского баланса за 2010 год.

       В суде первой инстанции истец заявил о  фальсификации решения участника ООО «Компания «Адэк» от 01.11.10 №2/10 об одобрении сделки, назначении почерковедческой экспертизы.  В суде апелляционной инстанции указанное ходатайство было заявлено повторно. Кроме того, представитель истца просил приобщить в качестве нового доказательства заключение специалиста негосударственной экспертной организации «Пермский центр независимых экспертиз» №53 от 21.08.2012, из которого следует, что подпись от имени Самойлоенко Н.А. в оспариваемом решении об одобрении выполнена не Самойленко Н.А., а другим лицом с подражанием подписи Самойленко Н.А.

       По правилам ст.161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, его представившее, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств.

       Вместе с тем, в соответствии с п.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

       Ходатайство о назначении судебной экспертизы в апелляционной жалобе не содержалось, заявлено истцом только в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции полагает, что оно направлено на необоснованное затягивание судебного процесса. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе подписание либо неподписание истцом решения об одобрении сделки не является основанием для признания крупной сделки недействительной.

       Исходя из положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с абз.7 ч.5 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.

Апелляционный суд исходит из того, что в обязанности банка, как участника сделки, не входит проверка подлинности подписей участников общества на представленном банку легитимным директором общества протоколе. Данная позиция суда апелляционной инстанции соответствует тенденциям развития действующего законодательства, в частности, положениям новой редакции п.5 ст.46  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", создает определенность в данных правоотношениях и обеспечивает стабильность гражданского оборота  (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2010 №ВАС-15943/10).

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора ипотеки банку были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о соблюдении обществом порядка одобрения крупной сделки, со своей стороны,  банк,  действуя разумно и осмотрительно, принял необходимые меры для проверки представленных учредительных документов поручителя, что исключает возможность признания данной сделки недействительной по указанным истцом основаниям.

При таких обстоятельствах проверка заявления о фальсификации решения об одобрении крупной сделки путем назначения по делу почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи Самойленко Н.А.  подлежит отклонению, поскольку установление данного факта  не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Истец не доказал, что в момент заключения спорного договора залога банку было известно о том, что истец не давал одобрения на совершение указанной сделки.

Изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение об одобрении сделки не соответствует абз.2 ч.3 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно вышеназванной норме в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные существенные условия.

Представленное банку решение об одобрении крупной сделки соответствует указанной норме, ст.334, 337, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

       Представитель банка пояснил, что настоящий иск подан после обращения банка в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с иском об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по оспариваемому договору.

       Из отзыва ООО «Компания «Адэк» на исковое заявление следует, что ответчик в лице директора общества Самойленко В.В. признает иск, подтверждая, что истец не давал одобрения на совершение оспариваемой сделки в установленном законом и учредительными документами общества порядке.

       Признание исполнительным органом общества незаконности сделки (совершения ее без одобрения в условиях представления банку решения об одобрении)  свидетельствует о согласованности действий залогодателя в лице генерального директора общества и единственного участника общества,  являющегося матерью генерального директора,  направленных на вывод имущества из по залога, последствием этого является отказ в защите права.

       Банк не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в результате недобросовестных действий залогодателя. В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля директора общества.

       В качестве последствия недействительности сделки истцом заявлено об аннулировании записи об ипотеке в едином государственном реестре прав на

недвижимое имущество.

       Поскольку спорная сделка судом не признана недействительной, суд отказывает в удовлетворении требования  об аннулировании записи об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

       Кроме того,  как правильно отмечено судом первой инстанции, требование об аннулировании записи об ипотеке в едином государственном

реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является требованием о применении последствий недействительности сделки, а является самостоятельным требованием истца.

       Государственная регистрация договора ипотеки проведена Управлением Росреестра в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные  п.1 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» отсутствовали.

       В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта нет.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2012 года по делу №А50-5710/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова