Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А60-15727/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

В норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг. В норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи (п. 27, 30 Правил № 306).

Довод общества о том, что коммунальные услуги (общедомовое потребление) оказаны, потреблены и управляющая компания рассчиталось с поставщиком коммунальных услуг, после чего предъявила к оплате фактически оказанные услуги, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку такой порядок расчета с потребителями действующим законодательством не предусмотрен.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, в действиях заявителя является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований действующего законодательства не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению, производило расчет платы за коммунальную услугу ХВС общедомовое потребление, водоотведение общедомовое потребление за текущий период с включением начислений за 2010 г., что не соответствует Правилам № 307, и повлекло обман, введение в заблуждение потребителя относительно предоставленной коммунальной услуги (несоответствие платы количеству (объему) предоставленной услуги).

При данных обстоятельствах в действиях ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является обоснованным.

Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не выявлено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Довод заявителя о том, что потребителю не было начислено ни одной лишней копейки, следовательно, ущерба потребителю и охране общественных интересов не причинено, апелляционным судом исследован и отклонен, так как противоречит материалам дела

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности в рассматриваемом случае отсутствуют. Учитывая характер правонарушения и степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции усматривает явное пренебрежительное отношение общества к соблюдению законных прав потребителей на оплату предоставленной коммунальной услуги, соразмерной ее фактической стоимости, определяемой в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При назначении наказания административным органом правомерно применена санкция в максимальном размере, на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, с учетом повторности совершения обществом однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции – не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года по делу № А60-15727/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова