Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А60-19681/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8354/2012-ГК

г. Пермь

03 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-19681/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика – Открытого акционерного общества Свердловского специализированного предприятия «Уралсибгидромеханизация»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Открытого акционерного общества Свердловского специализированного предприятия «Уралсибгидромеханизация»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2012 года

по делу № А60-19861/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску  Администрации города Екатеринбурга

к  Открытому акционерному обществу Свердловскому специализированному предприятию «Уралсибгидромеханизация» (ОГРН  1026605777736, ИНН 6664017274)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрации города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу Свердловскому специализированному предприятию «Уралсибгидромеханизация» о взыскании 1 675 494 руб. 24 коп. суммы задолженности по арендной плате за период с 01.05.2010 по 30.04.2012, 469 854 руб. 46 коп. неустойки за период с 11.05.2010 по 11.04.2012, 50 560 руб. 20 коп. неустойки за период с 24.04.2010 по 11.04.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2012 обжаловано Открытым акционерным обществом Свердловским специализированным предприятием «Уралсибгидромеханизация» в апелляционном порядке в части взыскания с него неустойки в размере 520 414 руб. 66 коп. Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не отразил в решении заявленное им ходатайство об уменьшении начисленной истцом неустойки в размере 469 854 руб. 46 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указал причину отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное начисление неустойки в размере 50 506 руб. 20 коп. на сумму задолженности в размере 298 672 руб. 73 коп., взысканной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по предыдущему делу (А60-16132/2010), поскольку суд не может рассматривать дело, которое уже было рассмотрено ранее, просит решение суда в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной неустойки.

Администрация города Екатеринбурга с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, 04.04.2006 на основании Постановления Главы города от 30.12.2004 № 1743-а между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и открытым акционерным обществом Свердловским специализированным предприятием «Уралсибгидромеханизация» (арендатор) подписан договор № 5-1184 аренды земельного участка площадью 27 854 кв.м., из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0505041:0030, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Колхозников, 59, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (Приложение № 3 к договору), для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы общей площадью 7 921, 4 кв.м., в том числе для эксплуатации открытым акционерным обществом Свердловским специализированным предприятием «Уралсибгидромеханизация» существующих зданий и сооружений производственной базы площадью 3 459, 9 кв.м., на срок с 30.12.2004 по 30.12.2009.

28.06.2006 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Свердловской области, запись регистрации № 66-66-01/210/2006-673.

04.04.2006 участок передан ответчику по акту приема-передачи участка (Приложение № 2 к договору).

Пункт 2.2. договора № 5-1184 аренды земельного участка от 04.04.2006 предусматривает, что размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно (Приложение № 1 к договору).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате.

За период с 01.05.2010 по 30.04.2012 арендная плата  составила 2 105 494 руб. 24 коп. 

Поскольку обязательство по уплате арендных платежей исполнены ответчиком частично в сумме 430 000 руб., Администрация города Екатеринбурга обратилась с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 1 675 494 руб. 24 коп. за период с 01.05.2010 по 30.04.2012 и взыскании неустойки в размере 469 854 руб. 46 коп. за период с 11.05.2010 по 11.04.2012. Кроме того,  поскольку ответчиком после вынесения решения суда по делу № А60-16132/2010 сумма задолженности не была погашена, истец предъявил ко взысканию с ответчика в судебном порядке на основании п. 3.1 договора № 5-1184 аренды земельного участка от 04.04.2006, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в сумме 50 560 руб. 20 коп. за период с 24.04.2010 по 11.04.2012.

Ответчик наличие задолженности по арендным платежам в размере 1 675 494 руб. 24 коп.  не оспаривал.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания суммы долга в полном объеме (ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку наличие задолженности по уплате арендных платежей в размере 1 675 494 руб. 24 коп. подтверждается материалами дела, начисление истцом неустойки в размере 469 854 руб. 46 коп. за период с 11.05.2010 по 11.04.2012 обоснованно, соответствует условиям договора и требованиям законодательства.

Удовлетворение иска о взыскании неустойки - 50 560 руб. 20 коп., за период с 24.04.2010 по 11.04.2012, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в сумме 298 672 руб. 73 коп. явилось следствием признания установленными обстоятельств наличия соответствующего дога ответчика перед истцом по оплате арендных платежей, что следовало из вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16132/2010.

В отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате суд признал обоснованными требования истца о взыскании данной неустойки.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право истца на начисление неустойки предусмотрено п. 3.1 договора № 5-1184 аренды земельного участка от 04.04.2006, в соответствии с которым за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0, 1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по договору № 5-1184 аренды земельного участка от 04.04.2006, выразившееся в нарушении установленных договором сроков оплаты, требования истца о взыскании неустойки в размере 469 854 руб. 46 коп. за период с 11.05.2010 по 11.04.2012.  удовлетворены правомерно.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не отразил в решении заявленное им ходатайство об уменьшении начисленной истцом неустойки в размере 469 854 руб. 46 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указал причину отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство № 112/10 от 31.05.2012 в Арбитражный суд Свердловской области об уменьшении размера неустойки. В обосновании истец указал, что главной причиной задолженности по невыполнению обязательств по договору № 5-1184 аренды земельного участка от 04.04.2006 является отсутствие денежных средств на счете ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

В силу изложенного, отсутствие денежных средств на счете ответчика само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, сумму долга и отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, оснований для снижения неустойки не имеется.

Кроме того, указанные  ответчиком обстоятельства не привели к принятию неправильного решения и в силу части 3 статьи 270 не являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Также судом не принимаются доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки в размере 50 506 руб. 20 коп. на сумму задолженности в размере 298 672 руб. 73 коп., взысканной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по предыдущему делу (А60-16132/2010).

Указанный довод подлежит отклонению в связи с тем, что он основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку пени подлежат начислению