Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А50-3740/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ООО «ПСК» и ответчиком (30.05.2011) истцу 17.06.2011 могло быть передано право требования задолженности по договору № 048/255/2011 только  в сумме 1 231 915 руб. 80 коп. (2 005 058 руб. 16 коп. – 773 142 руб. 36 коп.). При этом, поскольку ООО «ПСК» отказано во взыскании задолженности в том числе, в связи с наличием договора уступки, заключенного между истцом и ООО «ПСК», соответственно задолженность ответчика перед истцом составляет 1 231 915 руб. 80 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за март 2011 года, не учел следующее.

Определением суда по делу № А50-10490/2011 по иску ООО «ПСК» к ООО «УК «СанТОС» производство по делу о взыскании стоимости тепловой энергии за март 2011 года прекращено в связи с отказом истца от иска.

         Однако, отказ ООО «ПСК» (старый кредитор) от иска в рамках дела № А50-10419/2011 не означает не возможность предъявления требования истцом (новый кредитор) в рамках настоящего дела, поскольку у ООО «ПКС» отсутствовало право требования взыскания задолженности  в рамках дела № А590-10490/2011, в связи с передачей этого права другому лицу по договору цессии, то есть ООО «Пермгазэнергсервис».

         Таким образом, ООО «Пермгазэнергосервис» в рамках настоящего дела является надлежащим истцом по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за март  2011 года на основании договора цессии от 17.06.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Факт поставки тепловой энергии в марте 2011 года подтверждается материалами и не оспаривается сторонами (договор поставки тепловой энергии  в горячей воде № 62-5874 от 01.01.2008 с протоколом урегулирования разногласий – л.д. 82-98, счет фактура №  от 31.03.2011 № 6538 – л.д. 22, корректировчный счет-фактура № К23803 от 30.11.2011 – л.д. 128, акт приема-передачи – л.д. 23, договор уступки права (требования) № 048/255/2011 от 17.06.2011 – л.д. 13-17, соглашение от 20.06.2011 – л.д. 18).

  В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу указанных норм право требования переходит к новому кредитору в момент его заключения, если иное не предусмотрено договором.

Так, согласно пункту 3.1. право (требование), определенное п. 1.1.6. настоящего договора переходит к цессионарию в день подписания настоящего договора (17.06.2011).

         Доказательств того, что ответчиком потреблена в марте 2011 года тепловая энергия меньшей стоимостью чем, определено  в корректировочном счет-фактуре от 30.11.2011 - 1 434 272 руб. 51 коп., равно как доказательств взыскания такой суммы ООО «ПСК» с ответчика в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

         Более того, ответчик, подписывая соглашение от 20.06.2011 о рассрочке исполнения обязательства (на основании договора цессии от 17.06.2011), признавал наличие задолженности за потребленную тепловую энергию, в том числе за март 2011 года. Иного ответчиком в соответствии со  ст. 65 АПК РФ не доказано. При этом каких-либо возражений о порядке определения стоимости тепловой энергии ответчиком не представлено (ст. 65, 70 АПК РФ).

Таким образом, с учетом выводов судов, сделанных  в судебных актах при рассмотрении дела № А50-7907/2011 (об отсутствии задолженности в связи с заключенными договорами уступок прав (требования)  между ООО «ПСК» и ответчиком, между ООО «ПСК» и истцом), а также отсутствии доказательств оспаривания задолженности за поставленную тепловую энергию  в марте 2011 года (право требования взыскания, которой передано ООО «ПСК» истцу по договору цессии), размер переданных ООО «ПСК» требований за февраль и март 2011 года составил 2 666 188 руб. 31 коп. (1 231 915 руб. 80 коп. + 1 434 272 руб. 51 коп.)

В связи с оплатой задолженности   по соглашению о порядке исполнения денежного обязательства (рассрочке) от 20.06.2011 ООО «УК «СанТОС» ООО «Пермгазэнергосервис» в размере 2 616 943 руб. 50 коп., задолженность у ответчика перед истцом составляет 49 245 руб. 81 коп. (2 666 188 руб. 31 коп. – 2 616 942 руб. 50 коп.).

Таким образом, решение суда в части отказа от удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), а исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению  в сумме 49 245 руб. 81 коп.

 В судебном заседании 30.08.2012 представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за предоставление рассрочки по соглашению от 20.06.2011 в сумме 3 613 руб. 87 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ООО «УК «СанТОС»  в части взыскания процентов в сумме 3 613 руб. 87 коп. заявлен представителем ООО «Пермгазэнергосервис» в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности от 07.06.2012), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2012 года подлежит отмене, а производство по делу в части требования о взыскании процентов за предоставление рассрочки по соглашению от 20.06.2011 в сумме 3 613 руб. 87 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 560 773 руб. 41 коп. истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 215 руб. 47 коп. (платежное поручение № 628 от 17.02.2012 – л.д. 10) и в размере 72 руб. 28 коп. (платежное поручение № 653 от 21.02.2012 – л.д. 12). С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 248 руб. 37 коп. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 72 руб. 28 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (в связи с отказам от иска в части требования о взыскании процентов).

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.  относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 49, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2012 года по делу № А50-3740/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СанТОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» 49 245 (сорок девять тысяч двести сорок пять) руб. 81 коп. задолженности, 1 248 (одну тысячу двести сорок восемь) руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» от требования в части взыскания процентов за предоставление рассрочки по соглашению от 20.06.2011 в сумме 3 613 руб. 87 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 72 руб. 28 коп. по платежному поручению № 653 от 21.02.2012 из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова