Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А50-5700/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7830/2012-АК

г. Пермь

03 сентября 2012 года                                                   Дело № А50-5700/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ООО "Оазис"  (ОГРН 1065902014320, ИНН 5902829571): Кадырова М.В., паспорт, доверенность от 13.06.2012,

от заинтересованных лиц - 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю: Скворок А.В., удостоверение, доверенность от 15.08.2012, ГУ МЧС России по Пермскому краю  (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Оазис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2012 года

по делу № А50-5700/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО "Оазис"

к 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю, ГУ МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2012 №105, вынесенного 1 ОНД г.Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району (далее - заинтересованное лицо), о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2012 года  (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2012) в удовлетворении  заявленных требований отказано.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

  В обоснование жалобы указывает то, что  постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 24.05.2012, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в отношении директора ООО «Оазис» прекращено производство по административному делу. Ссылается на то, что сам по себе факт нахождения части помещения на правах аренды не является основанием для признания заявителя лицом, совершим административное правонарушение. Указывает на возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

  Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заинтересованное лицо  по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

  Представитель 1 ОНД г.Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

  ГУ МЧС России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

         Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании распоряжения № 45 от 01.02.2012 в период с 05.02.2012 по 06.03.2012 в отношении ООО «Оазис» проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки от 05.03.2012.

         В ходе проведения проверки  в помещении, расположенном по адресу: г.Пермь, ул. Борчанинова, 71А, занимаемом заявителем на основании договора аренды допущены нарушения Правил пожарной безопасности, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, действующие в спорный период  (далее - ППБ 01-03), требований СНиП 21-01-97*, СНиП 41-01-2003, СНиП 2.04.01-85* и СНиП 2.08.02-89, выразившиеся в следующем:

1) в обеденном зале без естественного освещения с массовым пребыванием людей отсутствует система дымоудаления (п.8.2 СНиП 41-01-2003, ст.151 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности»); 2) устройство для самозакрывания на двери в лестничную клетку не работает (п.34 ППБ 01-03); 3) на запасном выходе под лестничным маршем допущено складирование мусора (п.40 ППБ 01-03); 4) отсутствует инструкция по мерам пожарной безопасности в соответствии с прил.1 ППБ 01-03 (п.15 ППБ 01-03); 5) выход из подвального этажа совмещен с помещениями 1-го этажа (п.6.9 СНиП 21-01-97*, п. 1.97 СНиП 2.08.02-89, ст. 151 ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности), за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, 

6) помещения укомплектованы огнетушителями с истекшим сроком действия (п.108 ППБ 01-03); 7) помещения не обеспечены огнетушителями в количестве, требуемом в соответствии с прил.3 ППБ 01-03 (п.108 ППБ 01-03); 8) отсутствует журнал учета огнетушителей, на самих огнетушителях отсутствуют порядковые номера, нанесенные белой краской (п. 108 прил.3 ППБ 01-0З); 9) помещения кафе не оборудованы внутренним противопожарным водоснабжением (пожарные краны) (п.6.1 СНиП 2.04.01-85*, ст. 151 ФЗ №123-ФЗ «Технический регламент требований пожарной безопасности); 10) в подсобном помещении на светильнике отсутствует плафон, предусмотренный конструкцией (п.60 ППБ 01-03); за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ,

11) двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из помещения (п.52 ППБ 01-03); 12) ширина двери запасного выхода со стороны кухни менее 1,2 м (п.6.16 СНИП 21-01-97*); 13) эвакуационный выход со стороны кухни неисправен (вплотную к стене со стороны улицы установлен металлический контейнер) (п.53 ППБ 01-03); 14) двери запасных выходов закрыты на замки (п.52 ППБ 01-03); за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

         13.03.2012 должностным лицом административного органа составлены протоколы об административных правонарушениях № 103, №104, №105 по ч.ч.1, 3, 4  ст.20.4  КоАП РФ соответственно.

         Установив в действиях заявителя составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 16.03.2012, согласно которому заявителю с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

         Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых правонарушений, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из следующего.

         Согласно ч.1 ст.20.4  КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

         В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечен наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

         На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

         Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

         В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

         Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ  установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

         Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

         Согласно ст. 20 Федерального закона  № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

         Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности (ППБ-01-03),  действующие в спорный период, согласно которым собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (пункт 10).

На основании вышеуказанных норм следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Ссылка апеллятора на то, что сам по себе факт нахождения части помещения на правах аренды не является основанием для признания заявителя лицом, совершим административное правонарушение, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что между ООО «Оазис» (арендатор) и Мурадовым Р.Ш.о. (арендодатель) заключен договор аренды сроком действия с 01.07.2012 по 31.12.2012, согласно которому обществу передано в аренду кафе, складские и торговые помещения, площадью 346,2 кв.м по адресу: г.Пермь, ул. Борчанинова, 71А.

При этом отсутствие в договоре аренды указания об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности  не свидетельствует о том, что заявитель не может быть привлечен к ответственности за нарушение данных правил. 

         Эксплуатируя указанные помещения, в которых проводилась проверка, используя их при осуществлении предпринимательской деятельности,  ООО «Оазис» обязано соблюдать требования пожарной безопасности.

  Учитывая характер допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения требований пожарной безопасности имели место в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности и связаны с использованием арендованного в этих целях помещения.

         Таким образом, именно на заявителе лежит обязанность и ответственность по соблюдению требований пожарной безопасности в арендуемых им помещениях.

          Факт нарушения заявителем требований  пожарной безопасности отраженных в п.п.1, 4, 6, 8, 10,13 оспариваемого постановления (п.8.2 и СНиП 41-01-2003, ст.151 ФЗ-123 «Технический регламент требований пожарной безопасности», п.15 ППБ 01-03, п.108 ППБ 01-03, п.108 прилож.3 ППБ 01-03, п.60 ППБ 01-03, п.53 ППБ 01-03) подтверждается представленными по делу доказательствами, документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии в действиях общества событий административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3,4  ст.20.4  КоАП РФ. Соответствующий вывод суда первой инстанции является законным