Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А50-5700/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и обоснованным.

  Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

  Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты  своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, вина заявителя в совершении вышеуказанных  нарушений является доказанной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии отраженных в п.п.1, 13 оспариваемого постановления нарушений требований пожарной безопасности фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

  Пунктом 8.2 СНиП 41-01-2003 предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для продуктов горения при пожаре из каждого помещения без естественного освещения, в том числе общественного, предназначенного для массового пребывания людей.

  В соответствии со Сводом правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» к помещениям без естественного освещения относятся помещения (в том числе коридор), не имеющие окон или световых проемов в наружных ограждающих строительных конструкциях (п.3.14).

 К помещениям с массовым пребыванием людей относятся помещения (залы и фойе театров, кинотеатров, залы заседаний, совещаний, лекционные аудитории, рестораны, вестибюли, кассовые залы, производственные и другие), площадью 50 кв. м и более, с постоянным или временным пребыванием людей (кроме аварийных ситуаций) числом более одного человека на 1 кв. м площади помещения (п.3.13 Свода правил).

  Поскольку кафе является помещением, предназначенным для массового пребывания людей,  обеденный зал, площадью 147,5 кв.м, является помещением без естественного освещения, требования органа надзорной деятельности в установке системы дымоудаления являются обоснованными.

  При данных обстоятельствах не подлежит принятию заключение специалиста, поскольку его выводы произведены по факту натурного осмотра обеденного зала, без учета расчетных данных возможности фактического принятия и размещения людей.

         В отношении нарушения, отраженного в п.13 постановления, следует отметить, что из акта проверки, протокола и постановления об административном правонарушении явствует, что нарушение допушено на эвакуационном выходе со стороны кухни, неисправность выхода заключается в установлении металлического контейнера со стороны улицы вплотную к стене. Нарушение изложено с указанием конкретного места его допущения, каких-либо неясностей не содержит.

  Ссылка апеллятора на то, что постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 24.05.2012 в отношении директора ООО «Оазис» прекращено производство по административному делу, не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку данное постановление вынесено в отношении руководителя, а не в отношении общества, в связи с чем не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

  При этом следует отметить, что в силу ч.3 ст.69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу

обязательно по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

  Правовая оценка судом общей юрисдикции действий должностного лица в области пожарной безопасности, хотя и совпадающая по объективной стороне административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего иное дело.

  Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

  Оспариваемое постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

  Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. по ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

  Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом обстоятельств совершения и характера правонарушений в области пожарной безопасности, степени их потенциальной общественной опасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, оснований для признания правонарушений малозначительными суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Суд апелляционной инстанции считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлены  нарушения требований пожарной безопасности, устранение которых не требует существенных материальных затрат и длительного периода времени. Причиной данных нарушений является отсутствие внутреннего контроля со стороны должностных лиц общества за соблюдением правил пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей и отсутствие надлежащего контроля.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, как работников заявителя, так и сторонних лиц. То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

  Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административных правонарушений, поскольку составы правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются формальными.

  Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

  При данных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от  22 июня 2012 года по делу № А50-5700/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Оазис" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  С.П.Осипова

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова