Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2012 по делу n А50-7339/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7845/2012-АК

г. Пермь

03 сентября 2012 года                                                         Дело № А50-7339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя – ООО "Пермский фанерный комбинат"  (ОГРН 1045901986734, ИНН 5942005010): Талейко М.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 10.05.2012;

от заинтересованного лица – 21 Отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю: не явились;

от заинтересованного лица -  ГУ МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Дорофеев А.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  ООО "Пермский фанерный комбинат"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2012 года

по делу № А50-7339/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО "Пермский фанерный комбинат" 

к 21 Отделу надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю, ГУ МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным постановления,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Пермский фанерный комбинат» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 63 от 05.04.2012, вынесенного 21 Отделом надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам (далее административный орган, заинтересованное лицо), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1,3,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

        В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что протокол осмотра от 16.03.2012 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составление данного протокола не предусмотрено, копия протокола не была вручена представителю общества. Ссылается на то, что протоколы об административном правонарушении не являются прямыми доказательствам вины общества в совершении правонарушения, так как были составлены не на месте нахождения проверяемого объекта, а по месту нахождения государственного органа. Указывает, что на момент составления протоколов и рассмотрения административного дела часть нарушений в области пожарной безопасности устранена. Также полагает, что вопрос об установлении вины общества во вменяемом правонарушении не был исследован административным органом надлежащим образом.

        В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо – ГУ МЧС России по Пермскому краю с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Заинтересованное лицо - 21 Отдел надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому районам, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено.

         Как следует из материалов дела, 14.03.2012 должностным лицом административного органа вынесено определение № 49 о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности (л.д. 25).

         16.03.2012 уполномоченным лицом административного органа проведена проверка соблюдения ООО «Пермский фанерный комбинат» требований пожарной безопасности на территории Нытвенского муниципального района вблизи д.Сукманы, при участии понятых и представителя Старицина А.В. составлен протокол осмотра административного правонарушения с применением фототехники (л.д. 28).

        По факту выявленных в ходе проверки нарушений должностным лицом административного органа в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлены протоколы об административных правонарушениях от 21.03.2012 №№ 61, 62, 63 (л.д. 31), в которых отражено нарушение обществом требований Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 и СНиП 21-03-2003, а именно:

1. отсутствует инструкции о мерах пожарной безопасности (ППБ 01-03 п. 6, приложение 1);

2. распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим (ППБ 01-03 п. 15);

3. для склада не разработан оперативный план пожаротушения с определением мер по разборке штабелей, куч баланса, щепы и т. д., с учетом возможности привлечения работников и техники предприятия. Ежегодно перед началом весенне-летнего пожароопасного периода план должен отрабатываться с привлечением работников всех смен предприятия и соответствующих подразделений пожарной охраны (ППБ 01-03 п. 550);

4. на месте складирования древесины отсутствуют дороги с твердым покрытием облегченного типа (ППБ 01-03 п. 3. 547 СНиП 21-03-2003 п. 4.5.);

5. допускается ширина продольных разрывов менее полуторной высоты штабеля (менее 6 м) (ППБ 01-03 п. 3, 509. 547, СНиП 21-03-2003 п. 7.2);

6. отсутствует пожарный пост, обеспеченный пожарной техникой: одной мотопомпой типа МП-1600, - 10 комплектов одежды для добровольных пожарных: - 2 лафетных стволов; - 4 ручных стволов с насадками диаметров 19-21 мм: - 200 м пожарных рукавов диаметром 65 мм, 2 разветвлений и 2 пожарных колонок (ППБ 01-03 п. 3. п.547. п. 551. СНиП 21-03-2003 п. 4.10, п. 13.17);

 7. отсутствует противопожарный водопровод высокого давления (ППБ 01-03 п.3, п.547, СНиП 21-03-2003 п.12.1);

8. на территории открытых складов лесоматериалов отсутствует адресная электрическая пожарная сигнализация с ручными пожарными извещателями (ППВ 01-03 п. 3. 547, СНиП 21-03-2003 п. 11.1);

9. на территории открытых складов отсутствует оповещение людей о пожаре по громкоговорящей распорядительно-поисковой диспетчерской связи, звуковой сигнализации (сирены, колокола и |т.д.) (ППБ 01-03 п. 3. СНиП 21-03-2003 п. 11.5).

        05.04.2012 уполномоченным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ вынесено оспариваемое постановление № 63 (л.д. 9), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения по эпизодам, указанным  в пунктах 3, 5-9 оспариваемого постановления. Однако посчитал, что нарушения, установленные в пунктах 1,2 и 4 постановления, отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в части отсутствия нарушений, установленных в пунктах 1,2 и 4 постановления, лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом проверки апелляционного суда не является.

Не усматривая оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Часть 1 упомянутой статьи предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (действовали в период проверки).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в  пунктах 3, 5-9 оспариваемого постановления, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра, протоколами об административном правонарушении и иными материалами административного дела. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества вины в совершении вменяемых административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил и норм пожарной безопасности, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях общества установлен и доказан.  

         При этом устранение заявителем части нарушений после их установления административным органом, не влекут выводы  об отсутствии состава административного правонарушения, и свидетельствуют о наличии возможности принятия возможных мер к недопущению нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

  Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие требованиям действующего законодательства. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка заявителя на то, что административным органом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, является несостоятельной.

Согласно