Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А71-1607/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

требования предпринимателя о взыскании судебных расходов лишь в сумме 3 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение ст.65 АПК РФ предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о факте оказания ему услуг представителей в части изучения, представленных доверителем, документов (1 000 руб.); консультации доверителя по результатам изучения документов (2 000 руб.).

Материалами дела подтверждены лишь частично понесенные расходы предпринимателем, касающиеся составления письменного отзыва на апелляционную жалобу; участия в судебном заседании; подготовки заявления о взыскании судебных расходов и участие в суде при рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, объем выполненной адвокатом работы, приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ИП Бондаревой Е. Г. расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 3 000 руб.

Соответствующие доводы отзыва налогового органа приняты судом и признаны обоснованными. Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности сумы судебных расходов, заявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, заявление третьего лица о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку ИП Бондаревой Е. Г. с апелляционной жалобой на решение суда от 27.02.2012 не обращалась, она не вправе претендовать на возмещение понесенных ею в ходе рассмотрения дела расходов суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Поскольку судебный акт первой инстанции был принят, в том числе, в пользу третьего лица, в защиту интересов которого, с заявлением в суд обращался прокурор, у предпринимателя отсутствовала необходимость обращения в апелляционную инстанцию с жалобой. Однако, будучи заинтересованным в исходе рассмотрения жалобы налогового органа в суде апелляционной инстанции, решение которого могло повлиять на права предпринимателя, третьим лицом в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов был привлечен адвокат.

Таким образом, поскольку предприниматель, являющийся третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, занимал активную позицию в процессе рассмотрения данного дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания в пользу него расходов на оплату услуг представителя. Однако, исходя из принципа разумности размера понесенных расходов, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 3 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270 ч.ч. 1 и 2, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2012 года по делу № А71-1607/2012 отменить в части.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Бондаревой Елены Геннадьевны в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2012 года по делу № А71-1607/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова