Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А50-5699/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7977/2012-АК

г. Пермь

04 сентября 2012 года                                                         Дело № А50-5699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя – ООО "Джоли" (ОГРН 1075905005571, ИНН 5905251761): Меньшов А.В., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица – Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Исмагилов Е.Р., предъявлено удостоверение, доверенность от 16.07.2012;

от заинтересованного лица - 5 отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району: Исмагилов Е.Р., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Джоли"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2012 года

по делу № А50-5699/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "Джоли"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, 5 отделу надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Джоли» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления от 15.03.2012 № 78 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного 5 отделом надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району (далее – административный орган, заинтересованное лицо) с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года требования общества оставлены без удовлетворения.

        Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

        В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что административным органом, в нарушение Федерального закона №294-ФЗ проверены помещения другого назначения, не указанные в плане проверок на 2012 год, размещенном на сайте прокуратуры Пермского края; проверка Общества должна была проводиться до 29.02.2012, а фактически завершена 01.03.2012; административным органом были проверены вопросы, не относящиеся к его компетенции, что является нарушением  ст. 15 Федерального закона  №294-ФЗ и п. 55 Приказа №517 МЧС РФ; при составлении протоколов и рассмотрении дела об административном правонарушении представителю юридического лица не были разъяснены его права и обязанности; в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ не соблюден срок составления протоколов об административном правонарушении; в нарушение статьи 28.8 КоАП РФ административное дело направлено по подведомственности через 13 дней, а не в течение трех дней.

        В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал.

        Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в данном судебном заседании защитника общества подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

         Заявленное в апелляционной жалобе  ходатайство о вызове в качестве свидетелей инспектора Крупиной И.В. и сотрудника общества, которые могут дать пояснения, апелляционным судом не рассматривается, ввиду отсутствия такого    заявления в судебном заседании  апелляционного суда.

Заинтересованное лицо – 5 отдел надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.02.2012 № 105 (л.д.14) административный орган 28.02.2012 провел плановую выездную проверку помещений, территорий находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 27, принадлежащих ООО «Джоли».

        В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 6, 15, 78, 96, 508 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее — Правила, ППБ 01-03) не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности; распорядительным документом не установлен противопожарный режим; вентиляционные камеры, фильтры, воздуховоды помещений кафе не очищаются от горючих отходов производства; не осуществляются регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации (отсутствует договор обслуживания автоматической пожарной сигнализации специализированной организацией, имеющей лицензию); в кладовой продуктов установлена штепсельная розетка, эксплуатируются электроприборы; в нарушение пунктов 4.5.1 и 6.2.7 ГОСТ 12.2.143-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 № 260-ст (далее - ГОСТ 12.2.143-2009)  разработанный план эвакуации не согласован с территориальным подразделением Государственной противопожарной службы, выполнен не в соответствии с названным ГОСТом; в нарушение статьи 64, части 6 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — Закон № 123-ФЗ) не разработана декларация пожарной безопасности; для отделки стены в зальном помещении применены горючие декоративно-отделочные материалы класса более КМ 2 (дерево), что образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ;

в нарушение пункта 60 Правил в помещениях кухни и кладовой продуктов используются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), что образует событие административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ;

в нарушение пункта 53 Правил, в тамбуре запасного выхода хранится (временно) уборочный инвентарь, что образует событие административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

         По факту выявленных в ходе проверки нарушений должностным лицом административного органа 01.03.2012 оформлен акт № 105 (л.д.15-16) и составлены протоколы об административном правонарушении №№ 76-78 (л.д. 21-26).

         По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.47 КоАП РФ, постановлением от 15.03.2012 № 78 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 7-10).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

        При рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения требований пунктов 6 и 15 Правил заявителем на момент проверки были исполнены, в связи с чем, событие по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в данной части отсутствует. Кроме того, суд пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2012 в части привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение пункта 96 Правил, части 6 статьи 134 Закона № 123-ФЗ и пунктов 4.6.1 и 6.2.7 ГОСТ 12.2.143-2009 содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения. В остальной части вменяемые нарушения нашли подтверждения материалами дела, состав правонарушения установлен, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Решение суда первой инстанции в части отсутствия нарушений пунктов 6 и 15 Правил; неправильной квалификации вмененного правонарушения в части привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение пункта 96 Правил, части 6 статьи 134 Закона № 123-ФЗ и пунктов 4.6.1 и 6.2.7 ГОСТ 12.2.143-2009, лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом проверки апелляционного суда не является.

Не усматривая оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Часть 1 упомянутой статьи предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (действовали в период проверки).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения обществом требований пунктов 53, 60, 78, 96, 508 ППБ 01-03, пунктов 4.5.1 и 6.2.7 ГОСТ 12.2.143-2009, статьи 64, части 6 статьи 134 Закона № 123-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными, согласившись с доводами административного органа.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколами об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности, установлена административным