Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А50-5699/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Таким образом, апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что составы административного правонарушения в действиях общества установлены и доказаны.

        Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы о том, что на момент проверки договор обслуживания АПС имелся, регламентные работы осуществлялись (пункт 3 оспариваемого постановления); нарушения по пунктам 4,5  постановления неправомерно вменены обществу, поскольку ГОСТ 12.2.143-2009 является документом добровольного, а не обязательного применения; нарушения, установленные в пунктах 6,7,9 постановления устранены в ходе проведения проверки; работы по очистке вентиляционных камер ведутся, о чем представлен акт выполненных работ (пункт 8 постановления); нарушение, изложенное в пункте 11 постановления, подлежит исключению за недоказанностью, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции обоснованно отклонены.

 Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

         При этом устранение заявителем части нарушений после их установления административным органом, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

 Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

          Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Порядок проведения проверки установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), регулирующим отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (п. 2 ст. 18 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения выездной плановой проверки не может превышать двадцати рабочих дней.

Пунктом 6 статьи 15 указанного Закона предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

          Доводы заявителя о том, что проверка проведена с грубым нарушением действующего законодательства, а именно в нарушение Федерального закона № 294-ФЗ согласно сводному плану проверок на 2012 год, размещенному на сайте прокуратуры РФ, проверка Общества должна была проводиться до 29.02.2012, а фактически завершена 01.03.2012, подлежат отклонению.

          Как следует из материалов дела, выездная плановая проверка в отношении Общества проведена на основании распоряжения от 14.02.2012 №105 (л.д. 14),  срок проведения которой указан с 21.02.2012 по 01.03.2012.

           Как следует из акта от 01.03.2012, фактически проверка была осуществлена в срок с 28.02.2012 по 01.03.2012, то есть в установленный распоряжением период. Срок проведения проверки также не превысил установленный законом и составил три рабочих дня, при этом окончание проверочных мероприятий позже даты, указанной в плане проверок на 2012 год, не является грубым нарушением закона и не свидетельствует о нарушении  прав заявителя.

        Правонарушение выявлено административным органом 01.03.2012, протоколы об административном правонарушении составлены 01.03.2012, то есть в установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок.

         В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленного статьей 28.8 КоАП РФ срока направления протокола для рассмотрения должностному лицу является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным и его нарушение относится к числу недостатков, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

         В связи с чем, подлежит отклонению ссылка заявителя на то,  что в нарушение статьи 28.8 КоАП РФ административное дело направлено по подведомственности через 13 дней, а не в течение трёх дней, как это предписывает указанная статья.

         При составлении протоколов об административном правонарушении от 01.03.2012, а также при вынесении оспариваемого постановления законному представителю Общества Меньшову А.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 25.1 и 25.4 КоАП РФ, что подтверждается подписью Меньшова А.В. (л.д. 12оборот, 26оборот).

         Таким образом, ссылка заявителя на то, что при составлении протоколов и рассмотрении дела об административном правонарушении представителю юридического лица не были разъяснены его права и обязанности, опровергается материалами дела. Иного суду апелляционной инстанции не представлено.

        Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены, дело рассмотрено в присутствии законного представителя Общества (л.д. 12, 15, 22, 24, 26).

        Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При определении наказания административным органом учтены характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем  назначена минимальная мера наказания.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом  правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, устранение большинства из которых не требует существенных материальных затрат.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 28 апреля  2012г. по делу №А50-5699/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джоли» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина