Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А60-19767/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-8264/2012-АК

г. Пермь

04 сентября 2012 года                                                    Дело № А60-19767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года;

Постановление в полном объеме изготовлено  04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Тибилов И.В., представитель по доверенности от  23.12.2011; Дмитриева М.Н., представитель по доверенности от 10.01.2012; личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которых установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от заинтересованного лица ООО "ПромСтройИнжиниринг" (ОГРН 1086672004550, ИНН 6672262304): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2012 года

по делу № А60-19767/2012,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к ООО "ПромСтройИнжиниринг"

о привлечении к административной ответственности,

       установил:

        Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения (далее – КоАП РФ), выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года

в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,   удовлетворить заявленные требования, ссылаясь при этом на неправомерное применение судом первой инстанции в рассматриваемом споре положений ст. 2.9 КоАП РФ. Полагает, что осуществление деятельности по использованию источников ионизирующего излучения без лицензии влечет за собой нанесение ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан и не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Заинтересованное лицо письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу не представил.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.03.2012 №01-01-01-03/3845 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области  проведена внеплановая выездная проверка в отношении заинтересованного лица.

       В ходе проверки установлен факт хранения источников ионизирующего излучения (генерирующих), рентгеновских дефектоскопов «Арина-9» при отсутствии лицензии на использование источников ионизирующего излучения.

       Итоги проверки оформлены актом от 29.03.2012 (л.д. 11-12).

       По факту безлицензионного осуществления обществом предпринимательской деятельности, Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области 10.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-9).

       Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ПромСтройИнжиниринг" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, вместе с тем посчитал возможным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

        Нормы подп. 39 п. 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 2 ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 №3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», Положения "О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)", утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №278, закрепляют обязательность лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения – рентгеновских аппаратов.

         В силу пункта 3 данного Положения лицензируемая деятельность включает выполнение работ и оказание услуг согласно приложению, а именно: проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих); конструирование источников ионизирующего излучения (генерирующих); производство источников ионизирующего излучения (генерирующих); размещение источников ионизирующего излучения (генерирующих), эксплуатация источников ионизирующего излучения (генерирующих); техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих); хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих); утилизация источников ионизирующего излучения (генерирующих); проектирование средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих); конструирование средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих); изготовление средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих); эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Из изложенных нормативных положений следует, что процесс использования источников ионизирующего излучения начинается с проектирования и заканчивается утилизацией, в силу этого лицензированию подлежат все вышепоименованные формы взаимодействия с источником ионизирующего излучения, как в активных, так и в пассивных формах.

Действующее законодательство предусматривает необходимое наличие лицензии для всех организаций, осуществляющих хранение источников ионизирующего излучения, вне зависимости от оснований владения ими.

        Лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 2 указанного Положения).

  Материалами дела подтверждается приобретение и хранение обществом рентгеновского дефектоскопа "Арина-9". Таким образом, наличие рентгеновского аппарата у общества не исключает обязанность общества лицензировать деятельность в области его хранения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта осуществления обществом без выданного в установленном порядке специального разрешения, деятельности по использованию источников ионизирующего излучения.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является установленным и доказанным в настоящем деле.

        В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

       При исследовании вопроса о наличии вины общества в совершении административного правонарушения судом 1 инстанции установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и предотвращению правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, доказанным.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества Пишванова Н.В. по доверенности №42 от 12.09.2011, при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола (л.д. 14, 122).

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда в части освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10).

Малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

        Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным применение к нему статьи 2.9 КоАП РФ ввиду того, что допущенное Обществом нарушение не причинило значительный ущерб охраняемым общественным интересам.

Судом первой инстанции, на основании всестороннего исследования представленных в материалы дела документов, сделан вывод о не причинении действиями общества значительного вреда государственным или общественным интересам.

         Также судом 1 инстанции оценены те обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для признания данного правонарушения малозначительным, а именно, заинтересованным лицом источники ионизирующего излучения в деятельности предприятия не используются с момента их приобретения, вместе с тем соответствующий пакет документов на получение лицензии в органы Роспотребнадзора направлен и находится на рассмотрении.

Оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное