Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А71-5341/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации, фактически не подписывали первичные документы.

Директор контрагента Куликова Н.В. подтвердила, что является директором ООО «Мехметаллпроект», подписывала от имени организации документы, в том числе договоры, счета-фактуры, ЗАО Техгазсервис» ей знакомо.

Ссылки инспекции на то, что часть первичных документов подписано не Куликовой Н.В., что подтверждено экспертизой, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку сама Куликова Н.В, подтверждает факт подписания ею документов и выдачу доверенности. Данные расхождения инспекцией в ходе проверки не устранены. Иных доказательств того, что Куликова Н.В. не является директором ЗАО «Техгазсервис» материалы проверки не содержат.

Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорным контрагентом, в ходе выездной налоговой проверки данное обстоятельство не опровергнуто.

При этом, как уже отмечалось, реальность оказания услуг, а также учет обществом полученных доходов при определении налоговых обязательств, материалами дела подтверждены, иной источник оказания услуг в названных объемах, в ходе проверки не установлен.

Материалами проверки подтверждается, что транспортные услуги оказывались на автомобиле МАЗ водителем Фертиковым И.Н.

Показания Фертикова И.Н. о том, что трудоустроен к КХ Булдырева и фактически работает на Кочеткова В.А. на спорном автомобиле, не опровергают факт оказания услуг налогоплательщику.

Инспекцией не опрошен Булдырев. Кроме того, из показаний Кочеткова В.А. следует, что он сдавал спорный автомобиль в субаренду Булдыреву, и осуществлялась транспортировка газа на спорном автомобиле налогоплательщику. Расчетов с ЗАО «Техгазсервис» не было потому, что не было взаимоотношений.

В ходе проверки инспекцией не получено ни одного доказательства, подтверждающего оказание услуг  иным лицом, а не спорным контрагентом.

Указание инспекции на самовывоз не находит своего подтверждения в материалах дела. Наоборот, показаниями работников налогоплательщика и контрагентов опровергается факт самовывоза.

В материалы дела представлены путевые листы за 2010г., запрошенные налогоплательщиком у ООО «Мехметаллпроект», согласно которым груз перевозился на транспорте ООО «Мехметаллпроект», на путевых листах стоит подпись Куликовой и печать ООО «Мехметаллпроект».

Инспекцией не опровергнуты данные путевые листы. Ссылки налогового органа на то, что Куликова Н.В. не могла подписывать данные путевые листы и силу удаленности места жительства от места нахождения организации, недостаточности выплаченного ей дохода, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные выводы носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Отсутствие ТТН при наличии иных доказательств не может служить доказательством получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оплата произведена в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и ООО «Мехметаллпроект» либо каких-либо третьих лиц на приобретение и в дальнейшем обналичивание векселей, возврата денежных средств налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не установлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на выведение денежных средств из оборота.

Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доводы налогового органа, о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и «обвинительному уклону» контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей «добросовестности».

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, обстоятельства заключения сделок и оплаты, установил, что договора являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по сделкам с ООО «Мехметаллпроект», в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене в данной части.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что предметом иска являлось решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 809 939,01 руб., налога на прибыль в сумме 974 237,210 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

При этом, по решению, кроме оспариваемых доначислений, предложены к уплате пени по НДФЛ в сумме 93,14 руб., что общество не оспаривало при подаче искового заявления.

Суд первой инстанции в резолютивной части признал решение инспекции незаконным в полном объеме, тем самым выйдя за пределы заявленного предмета спора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции в данной части отменить.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2012 по делу №А71-5341/2012 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике от 06.12.2011 № 10-28/024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 974 237,10 руб., НДС в сумме 809 939,01 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, как несоответствующее положениям НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Удмуртской республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Техгазсервис».»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева