Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А60-23545/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8585/2012-ГК

04 сентября 2012 года                        г. Пермь               Дело № А60-23545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена           28 августа 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено  04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                                        Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Сыропятова Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года, вынесенное судьей Маниным В.Н., в рамках дела №  А60-23545/2011 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Очажок» (ОГРН 1069677408035, ИНН 6674196583),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 заявление ООО «Магм-С» о признании ООО «Очажок» банкротом (далее – Должник) было признано обоснованным и принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Меньшиков М.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2012 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Меньшиков М.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 47 от 17.03.2012.

23.05.2012 конкурсный управляющий ООО «Очажок» Меньшиков М.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом последующего дополнения заявления) о привлечении руководителя ООО «Очажок» - Сыропятова А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания денежных средств в размере 610.710 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Сыропятова А.Б. в пользу ООО «Очажок» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 610.710 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сыропятов А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, бездействие руководителя должника, выразившееся в неисполнении обязанности по ведению, хранению бухгалтерской отчетности, её передачи арбитражному управляющему, само по себе не повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что причиной невозможности формирования конкурсной массы должника явилось отсутствие имущества и дебиторской задолженности, причинно-следственная связь между поведением Сыропятова А.Б. и наступившими последствиями не усматривается.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отмечает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Сыропятова А.Б. – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на дату введения в отношении ООО «Очажок» процедуры наблюдения, а также на дату признания его банкротом, руководителем полномочия руководителя должника исполнял Сыропятов А.Б.

Суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов на момент его закрытия включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 610.710 руб. 50 коп. В ходе конкурсного производства требования кредиторов не погашались в связи с недостаточностью имущества Должника.

Полагая, что Сыропятов А.Б., являясь руководителем должника, не исполнил обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и их своевременной передаче временному (конкурсному) управляющему, а между тем конкурсная масса для удовлетворения требований кредиторов отсутствует, конкурсный управляющий Меньшиков М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сыропятова А.Б. в порядке субсидиарной ответственности 610.710 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Сыропятов А.Б., как руководитель должника, отвечающий за достоверность бухгалтерской отчетности предприятия, не исполнил обязанность по передаче учетных бухгалтерских документов общества, бухгалтерской отчетности, в связи с чем, конкурсный управляющий должника был лишен возможности выявить какое-либо имущества должника, оспорить совершенные должником сделки, принять иные меры, направленные на удовлетворение требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, в соотношении с положениями п. 3 ст. 56 ГК РФ приведенная выше норма п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота. По смыслу данной нормы права арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела наличие имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им предусмотренной Федеральным законом от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, все вышеуказанные обстоятельства, необходимые для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, в настоящем деле имеются.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 суд обязал руководителя должника Сыропятова А.Б. в установленный законом срок представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Временным управляющим должника Меньшиковым М.С. на основании вынесенного арбитражным судом определения в адрес Сыропятова А.Б. было направлено уведомление № 2 от 30.09.2011 о необходимости представить соответствующие бухгалтерские документы для проведения финансового анализа деятельности должника. Требования арбитражного суда, временного управляющего были оставлены Сыропятовым А.Б. без исполнения.

11.11.2011 в адрес Сыропятова А.Б. была направлена телеграмма, содержащая в себе уведомление об обязанности руководителя должника передать необходимые документы и возможных негативных последствиях в случае неисполнения требования суда и временного управляющего. Обязанность руководителя должника исполнена не была.

22.11.2011 в адрес Сыропятова А.Б. было направлено повторное почтовое уведомление, которое также было оставлено без исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2012 на руководителя должника Сыропятова А.Б. был наложен судебный штраф за неисполнение требований ст. 64 Закона о банкротстве, требований судебных актов, за неуважение к арбитражному суду.

Запрос конкурсного управляющего от 16.03.2012 о передаче документации Сыропятовым А.Б. был проигнорирован. Между тем, по смыслу ст. 126 Закона о банкротстве именно Сыропятов А.Б. обязан был совершить активные действия, направленные на передачу конкурсному управляющему документации, перечисленной в ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете». Доказательств того, что Сыропятов А.Б. предпринимал такие действия, материалы дела не содержат, документация конкурсному управляющему не передана.

В деле содержатся достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 2008 года по 2011 год ООО «Очажок» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с использованием денежных средств. На это указывает как сведения, содержащиеся в выписке по счету должника за период с 10.09.2008 по 10.09.2011 (отражает расчеты по договорам поставки и услуг, электроснабжения, оплату товара, перечисление платежей во внебюджетные фонды за работников и пр.), так и имеющиеся в материалах дела доказательства наличия у Должника задолженности перед ООО «Птицефабрика Богдановичская» (решение арбитражного суда от 23.05.2011 по делу № А60-11413/2011 о взыскании 641.494 руб. 90 коп. за поставленный товар), ООО «Магм-С» (в сумме 587.398 руб. 40 коп.), ОАО «Свердловэнергосбыт» (23.312 руб. 10 коп.).

Кроме того, в материалах дела имеются договор безвозмездного пользования помещения от 10.03.2008 (л.д. 35-36) и договор аренды производственного оборудования от 25.03.2008 (л.д. 37-41), которые с учетом выводов временного и конкурсного управляющего дают основания полагать, что Общество «Очажок» осуществляло производственную деятельность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бездействие руководителя должника, выразившееся в неисполнении обязанностей по ведению, хранению бухгалтерской отчетности, её передачи арбитражному управляющему, само по себе не повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, причинно-следственная связь между поведением Сыропятова А.Б. и наступившими последствиями не усматривается, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Непередача Сыропятовым А.Б. документации была частично восполнена конкурсным управляющим за счет истребования необходимых документов из регистрационных органов, однако восполнить отсутствие информации о дебиторах и отсутствие первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему не представляется возможным.

Принимая во внимание факт осуществления должником хозяйственной деятельности в период 2008-2010 гг., что подтверждается арендой помещения и оборудования, потреблением электроэнергии, отражением по расчетному счету Общества «Очажок» финансовых операций по расчетам с поставщиками и потребителями, наличием у названного должника кредиторской задолженности за поставленный товар, следует считать, что в случае надлежащего исполнения Сыропятовым А.Б. предусмотренных Федеральным законом «О