Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А60-15502/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5139/2012-АК

г. Пермь

04 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-15502/2012­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УралТех" (ОГРН  1106658020237, ИНН 6658372930): не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "УралТех"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года

по делу № А60-15502/2012,

принятое судьей Подгорновой Г. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралТех"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТех» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) №203/16, 204/16, 205/16 от 19.03.2012 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, ст. 14.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафов в размере 20 000 руб., 10 000 руб., 30 000 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений. Заявитель указывает, что вся информация была доведена до потребителя при продаже аппарата, о чем свидетельствует собственноручная подпись потребителя о доведении указанной информации; а также наличие и вид противопоказаний к применению данного аппарата в купон-заказе; подпись об ознакомлении с комплектацией и руководством об эксплуатации аппарата в гарантийном талоне. Отмечает, что законом не установлен закрытый перечень способов доведения информации о товаре до потребителя.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность привлечения общества к административной ответственности за допущенные правонарушения в сфере защиты прав потребителей.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От общества поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с нахождением юриста в срочной командировке в г. Нижний Новгород с 28.08.2012 по 08.09.2012.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, перечисленные в ходатайстве обстоятельства, не могут служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по делу, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя. Кроме того, заявитель, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для переноса судебного заседания на более поздний срок.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа в связи с обращением гр. Халецкого П. С. с целью защиты прав потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей проведена проверка по вопросу соблюдения обществом требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлены факты нарушения обществом ст. ст. 1, 8, ст. ст. 10, 12, п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), п.п. 6, 11, 30 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 №918 (далее - Правила продажи товаров по образцам), выразившиеся во введении в заблуждение потребителей Халецкого П. С. и Халецкой К. В. при продаже аппаратов физиотерапевтических «Доктор ТЭЗ-03» и «Мобильный спасатель».

Также в ходе проверки установлены факты нарушения обществом п.п. 1, 2 ст. 1, п.п. 1,2 ст. 8, п.п. 1,2,3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п.п. 11, 20, 23, 72 Правил продажи отдельных видов товаров, п.п. 6, 11 Правил продажи товаров по образцам, выразившиеся в непредставлении обществом потребителям - Халецкому П. С. и Халецкой К. В. необходимой и достоверной информации о реализуемых товарах, отсутствии в договорах существенных условий.

В ходе проверки установлены факты нарушения обществом п.п. 1, 2 ст. 1, п.п. 1,2 ст. 8, ст. ст. 10, 13, 22 Закона о защите прав потребителей, п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров, п.п. 11, 33 Правил продажи товаров по образцам, выразившиеся в нарушении правил продажи отдельных товаров, а именно, неудовлетворении требования гр. Халецкого П. С. в течение десяти дней.

По результатам проверки в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 20.02.2012, на основании которых вынесены постановления от 19.03.2012 №203/16 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 20 000 руб.; №204/16 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб.; № 205/16 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая указанные постановления незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях и др.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу п. 20 Правил продажи отдельных видов товаров договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

При разносной торговле вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и сведения о продавце, дата продажи, количество и цена товара, а также проставляется подпись представителя продавца.

Согласно п. 11 указанных Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

В соответствии с п. 72 указанных Правил информация об изделиях медицинского назначения (изделиях медицинской техники, включая инструменты, оборудование, приборы и аппараты медицинские, изделия медицинские из резины, текстиля, стекла, полимерных и других материалов, и запасных частях к ним, предназначенных для профилактики, диагностики, лечения заболеваний в домашних условиях, реабилитации и ухода за больными; оправах для очков и линзах для коррекции зрения; изделиях протезно-ортопедических и запасных частях к ним; наборах реагентов и средств для диагностики; домашних (автомобильных) аптечных комплектах (наборах) и прочих медицинских материалах и средствах) должна содержать сведения о номере и дате разрешения на применение таких изделий в медицинских целях, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в установленном порядке, а также, с учетом особенностей конкретного вида товара, сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Статьей