Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А60-15502/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

14.7 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 общество осуществило реализацию гр. Халецкому П. С. и гр. Халецкой К. В. физиотерапевтических аппаратов «Доктор ТЭЗ-03» и «Мобильный спасатель».

Судом первой инстанции из заявления гр. Халецкого П. С. установлено, что представитель общества, предлагавший указанные аппараты к продаже, информировал покупателей о широком спектре применения приборов, не предоставляя при этом информации о наличии противопоказаний. Представитель не интересовался тем, какие хронические заболевания имеются у потенциальных покупателей и не выяснял, могли ли применяться реализуемые аппараты при наличии таких заболеваний.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара или иной обман потребителей может выражаться не только в предоставлении не соответствующей действительности информации, но и в умышленном умалчивании относительно тех свойств товара, которые делают его непригодным для использования конкретными потребителями.

О введении потребителей в заблуждение, отсутствие информирования о  наличии противопоказаний свидетельствует и тот факт, что, несмотря на указанные в руководстве по эксплуатации на аппарат «Мобильный спасатель» противопоказания относительно применения его при онкологических заболеваниях и наличии такого заболевания у потребителя, последний, тем не менее, приобрел данный аппарат.

 Как верно отмечено судом, на введение в заблуждение и обман потребителей направлена также ничем не подтвержденная информация о существенной разнице в стоимости реализуемых аппаратов в аптеках и предлагаемых представителем общества.

 Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Делая вывод о доказанности в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что врученные потребителям под роспись памятки не содержат обязательной информации об основных потребительских свойствах товара, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, о назначении аппаратов, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Такая информация, как следует из материалов дела, содержится в руководствах по применению на аппараты. Представленные памятки не содержат сведений об ознакомлении покупателей с инструкциями по применению аппаратов до их продажи, а лишь содержат отметки о получении таких инструкций покупателями вместе с товарами.  Доказательств того, что вся отмеченная информация была доведена до покупателя, обществом не представлено. Данных о том, что потребитель был ознакомлен с инструкцией по применению указанного аппарата до его приобретения, общество также не представило.

Отсутствие вышеназванной информации свидетельствует о несвоевременном доведении до потребителя информации, позволяющей сделать осознанный вывод в решении вопроса о необходимости приобретения товара.

Кроме того, общество допустило разносную торговлю аппаратами по товарным чекам, которые не содержат необходимых сведений о продавце, в том числе, о местонахождении и режиме работы.

Факт нарушения заявителем требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов подтверждается материалами дела, заявителем в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнут.

Указанные обстоятельства во взаимосвязи с возрастными особенностями потребителя свидетельствуют о нарушении права потребителя на получение полной и достоверной информации, что свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Вышеизложенные нарушения Закона о защите прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, повлекли возникновение у продавца установленной ст. 12 Закона о защите прав потребителей, п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров обязанности возвратить уплаченную за возвращенные товары сумму в десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Из имеющейся в материалах дела расписки усматривается, что денежные средства за возвращенные Халецким П.С. 03.11.2011 аппараты были выданы потребителю с нарушением установленных сроков только 12.03.2012, что свидетельствует об обоснованности привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Доводам апеллятора со ссылкой на то, что приобретенные Халецким П. С. аппараты включены в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичные товары других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, оснований для переоценки не усматривает. Указанные доводы на законность принятого судебного акта не влияют, поскольку основанием для возврата товаров являлись не указанные в п. 26 Правил продажи обстоятельства, а противопоказания к применению.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемых постановлениях и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Общество как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все меры для того, чтобы  до потребителей были доведены все необходимые условия и информация, однако, как следует из материалов дела, заявитель этого не сделал.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя составов вменяемых правонарушений, является правильным.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку о фактах правонарушений свидетельствовали различные действия общества, наказания обоснованно назначены в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ за каждое из них.

При выборе максимальных размеров санкций административным органом обоснованно учтены сведения о совершении обществом ранее однородных правонарушений, что следует из вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-16008/2011, №А60-32997/2011. С учетом характера совершенных правонарушений, наличия фактов осуществления подобных действий ранее, примененные административным органом штрафы, соразмерны нарушениям. 

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции  отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2012 года по делу №А60-15502/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТех»- без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова