Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А50-7331/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7838/2012-АК

г. Пермь

04 сентября 2012 года                                                   Дело № А50-7331/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Компания ВАТ спирит" (ОГРН  1025900764120, ИНН  5903028528): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае  (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 года

по делу № А50-7331/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "Компания ВАТ спирит"

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

  ООО «Компания ВАТ спирит» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 30.03.2012 №57-12/107 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 18  июня 2012 года (резолютивная часть объявлена 13 июня 2012г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ. С учетом вступившего в силу Федерального закона от 16.11.2011 №311, смягчающего административную ответственность, просит привлечь общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 9 006 руб.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным,  ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

         Как следует из материалов дела, 24.02.2012  должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ООО «Компания ВАТ Спирит» нарушило установленный контрактом от 22.10.2010 № 22/2010 срок поступления валютной выручки на счет.

         30.03.2012  по данному факту заинтересованным лицом в соответствии с

компетенцией, установленной ст. 23.60 КоАП РФ, вынесено постановление №57-12/107, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 36 084 руб., что составляет три четвертых от суммы денежных средств (1 710,85 долларов), не зачисленных в установленный срок на счета в уполномоченных банках.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

  Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

         Как следует из материалов дела, ООО «Компания ВАТ спирит»  (Поставщик) заключило 22.10.2010 экспортный контракт поставки № 22/10 с нерезидентом - ООО «Тадибел» (Покупатель), Таджикистан, на поставку пиломатериала.

         Паспорт сделки № 10100004/1481/1133/1/0  открыт  29.10.2010  в  Западно-Уральском банке Сбербанка России на сумму 1 250 000 рублей (л.д.18-19). Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2011. В оформленном паспорте сделки в п.6.1 раздела 6 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» обществом указано: 100% предоплата, в течение 30-х банковских дней с момента выставления инвойса на оплату.

         Пунктом 8 контракта предусмотрено, что оплата товара за поставку производится только по выставленному счету: предварительная оплата 100% на валютный счет продавца. Датой платежа будет считаться дата поступления денежных средств на валютный счет продавца. Покупатель оплачивает все комиссии банков корреспондентов.

         Согласно ведомости банковского контроля от 20.10.2011 денежные средства на расчетный счет резидента поступили в сумме 48 125 долларов США двумя платежами:

         - 20.10.2010 - сумма 26750 долларов США по инвойсу №22208 от 22.10.2010;

         - 16.03.2011 - сумма 21375 долларов США по инвойсу №00767  от 10.03.2011.

         ООО «Компания ВАТ спирит»  отправило нерезиденту пиломатериал двумя поставками на общую сумму 49 835,85 долларов США:

         - поставка по ДТ №10411080/180111/0000331 фактурной стоимостью 26 700 долларов США оформлена в Пермской таможне 18.01.2011. По данным общества товар по ТТН №АЛ поставлен, 26.01.2011 пересек границу Российской Федерации (ст.Никельтау);

         - поставка по ДТ №10411080/130411/0004356 фактурной стоимостью 23 135,85 долларов США оформлена в Пермской таможне 13.04.2011.  По данным общества товар по ТТН №АМ 238266 пересек границу Российской Федерации (ст.Никельтау) 21.04.2011,  передан нерезиденту на согласованных условиях поставки DAF-Кудукли 15.05.2011.

         В ходе проведения проверки административным органом установлено, что общество не выполнило в установленный срок обязанность по получению на свой счет в уполномоченном банке остатка валютной выручки, причитающейся за переданный нерезиденту товар по ДТ №10411080/130411/0004356 в сумме 1 710, 85 долларов США.

         По условиям контракта предусмотрена 100% предоплата на основании выставленного счета. Полная оплата товара по ДТ №10411080/130411/0004356  должна быть проведена не позднее дня отгрузки - 14.04.2011. С учетом дополнительно представленной информации (письмо общества от 29.03.2012) предельный срок оплаты - 16.05.2011 (дата поставки на условиях DAF-Кудукли).

Поскольку доказательств получения валютной выручки в сумме  1 710, 85 долларов США заявителем не представлено, наличие в действиях общества события вменяемого правонарушения является доказанным.

  При этом административный орган правомерно не принял во внимание дополнительное соглашение к контракту от 08.04.2010, согласно которому в п.8.1 контракта внесены изменения следующего содержания: «100% стоимости товара оплачивается от 3-х банковских дней, но не позднее 360 календарных дней с момента отгрузки товара», поскольку данное соглашение заключено ранее даты заключения контракта от 22.10.2010, соответственно указанные изменения не могли быть внесены в паспорт сделки от 29.10.2010.

  Принятие уполномоченным банком данного соглашения (л.д.137) и внесение на его основании изменений в паспорт сделки (л.д.135) не является безусловным доказательством свершения факта достижения сторонами внешнеторгового контракта соглашения об изменений условий оплаты товара.

  Дополнительное соглашение от 08.04.2011, представленное заявителем в материалы дела, уполномоченному банку обществом не представлялось с документами на переоформление паспорта сделки и внесений в него изменений. Соответственно, оно не может быть признано надлежащим доказательством в подтверждение факта заключения сторонами контракта дополнительного соглашения об изменений условий оплаты товара.

         Факт переоформления паспорта сделки в связи со сменой отделения банка и одновременным изменением условий договора, в частности, согласно дополнительному соглашению от 30.12.2011, имел место 26.04.2012.

         В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2011 срок действия контракта продлен до 31.12.2012, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств.

         Изменения, внесенные в паспорт сделки на основании дополнительного соглашения от 30.12.2011, правового значения для квалификации действий (бездействия) общества как события административного правонарушения по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ не имеет.

         Данные изменения имели место после наступления обязанности общества по получению на свой счет в уполномоченном банке остатка валютной выручки, причитающейся за переданный нерезиденту товар по ДТ №10411080/130411/0004356 в сумме 1 710, 85 долларов США, 16.05.2011 (предельный срок оплаты).

         Поскольку согласно условиям контракта была предусмотрена обязанность по 100% предоплате товара на основании выставленного счета, данная обязанность контрагентом не была исполнена, общество обязано было предпринять меры к получению в полном объеме валютной выручки за поставленный товар.

         Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 коАП РФ, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

  Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для совершения действий по соблюдению валютного законодательства в установленные законодательством сроки, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательств принятия обществом мер к получению в установленные сроки валютной выручки в полном объеме за поставленный товар либо своевременного заключения соглашения об изменений условий контракта и внесения в установленном порядке изменений в паспорт сделки материалы дела не содержат, заявителем суду не представлено.

  Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения установлена и доказана материалами дела, следовательно, в его действиях доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

  Ненадлежащее исполнение функций агента валютного контроля уполномоченным банком (принятие в качестве основополагающего для включения сведений в паспорт сделки недействительного соглашения, заключенного ранее даты подписания контракта) не является доказательством отсутствия вины общества, поскольку данное обстоятельство не стоит в прямой причинной связи с допущенным нарушением. Нарушение требований валютного законодательства допущено вне зависимости от действий уполномоченного банка, принявшего документ и произведшего на его основании внесение изменений в паспорт сделки. Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от административной ответственности резидента, непосредственно допустившего нарушение требований валютного законодательства.

  На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным.

  Обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствуют о явном пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей,