Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А50-6259/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7847/2012-АК

г. Пермь

04 сентября 2012 года                                                   Дело № А50-6259/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя -  ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект"  (ОГРН 1025900527047, ИНН 5902181234): Лапко В.В., паспорт, доверенность от 27.03.2012,

от заинтересованного лица - 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю: Суворов И.А., удостоверение, доверенность от 15.08.2012,

от третьего лица -Некоммерческое партнерство «Большевистская, 75»: Диденко А.А., паспорт, доверенность от 14.03.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - Некоммерческого партнерства "Большевистская, 75"

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2012 года

по делу № А50-6259/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект"

к 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю

третье лицо: Некоммерческое партнерство «Большевистская, 75»

о признании незаконным  и отмене постановления,

установил:

ЗАО "Институт Пермский Промстройпроект" (далее – заявитель, общество, ЗАО «ППСП») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконным и  отмене постановления 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо)  от 22.03.2012 №122 в части признания общества виновным в совершении административного правонарушения по 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение п.52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 №313.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - Некоммерческое партнерствао "Большевистская, 75" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию в действиях заявителя состава административного правонарушения  по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований п.52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 №313.

         Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

         Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылается на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

         Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

 Заинтересованное лицо по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

  Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию третьего лица.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

         Как следует из материалов дела, 20.03.2012 должностным лицом 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району на основании распоряжения от 05.03.2012  № 121 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ЗАО «ППСП» в здании и помещениях по адресу: г. Пермь, проспект Комсомольский, 34, результаты которой оформлены актом проверки от 20.03.2012 г. № 121.

         По факту выявленных в ходе проверки нарушений должностным лицом ответчика в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2012 г. № 122 и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление № 122 от 22.03.2012 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным в части признания заявителя нарушившим п.52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 №313, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление административного органа в оспариваемой части является незаконным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Федеральный закон №69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события административного правонарушения, однако в связи с недоказанностью административным органом того, что лицом, ответственным за отсутствие в настоящее время эвакуационных выходов из здания по ул.Екатерининская, 75, является ЗАО «ППСП», признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

         Как следует из оспариваемого постановления, заявителем нарушены требования п. 52 ППБ 01-03 (действующие в период проведения проверки), в соответствии с которым двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности; запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

         Административным органом  при проведении проверки установлено, что двери коридоров 1-5 этажей здания по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская (ранее Большевистская), 75, выходящих на лестничную клетку здания по адресу: г.Пермь, пр. Комсомольский, 34, закрыты на запоры, препятствующие открытию дверей изнутри без ключа.

         Из имеющегося в материалах дела заключения строительно-технической экспертизы, выполненного ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, являющимся надлежащим доказательством по делу, следует, что указанная лестничная клетка является частью здания по пр. Комсомольский, 34 и на неё имеется выход из здания по ул. Екатерининская, 75, имеющего конструктивную связь со зданием № 34 по пр. Комсомольский (примыкает к наружной стене здания) (ответы эксперта на первый, десятый вопросы).

Лестничные марши и площадки являются конструктивными элементами здания по пр. Комсомольский, 34, самостоятельного назначения как объект недвижимости не имеют, что подтверждается заключением эксперта (ответ эксперта на третий вопрос).

         Лестничные марши и площадки не являются основным входом в здание по ул. Екатерининская, 75, необходимы для эксплуатации обоих зданий в качестве вспомогательной (запасной - эвакуационной) лестницы (ответ эксперта на первый, второй, пятый вопросы).

         В соответствии с нормами пожарной безопасности при возникновении пожара доступ из помещений здания по ул. Екатерининской, 75 к спорным лестничным маршам и площадкам и выходу из здания необходим, поэтому эксплуатация помещений в здании по ул. Большевистской, 75 без доступа к спорным лестничным маршам и площадкам и выходу из здания по спорным лестницам (с учетом имеющихся в наличии входов и выходов из здания по ул. Большевистской, 75) исходя из требований норм пожарной безопасности в случае пожара невозможна (ответ эксперта на четвертый вопрос).

  Таким образом, проанализировав указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие свободно открывающихся дверей из здания по ул. Екатерининская, 75 на лестничную клетку здания по пр. Комсомольский, 34, обеспечивающих эвакуационные выходы, свидетельствует о несоответствии здания по ул. Екатерининская, 75 требованиям пожарной безопасности и  о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Исходя из содержания ст.38 Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

         Указание заявителя на то, что ЗАО «ППСП» не является собственником спорных помещений, наличие в связи с этим гражданско-правовых споров  между заявителем и третьим лицом, не освобождает ЗАО «ППСП» от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

  Правоотношения по поводу соблюдения требований пожарной безопасности являются по своей природе не гражданско-правовыми, а публично-правовыми, следовательно, настоящий спор возник из публичных правоотношений.

         Из материалов дела следует, что заявитель при осуществлении своей деятельности фактически пользуется спорными лестничными маршами и площадками, и в отношении данных конструкций независимо от того, на каком праве он ими пользуется, на заявителе в первую очередь лежит публично-правовая обязанность соблюдения и устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

         Соблюдение правил пожарной безопасности необходимо в целях исключения угрозы жизни и здоровью, как работников заявителя, так и сторонних лиц, а также имущества собственника помещения.

         Конструктивные характеристики зданий, примыкающих друг к другу, в целях обеспечения пожарной безопасности обоих зданий и находящихся в них людей, имущества, не позволяют автономное их использование, что свидетельствует об обязанности собственников обоих зданий принимать к тому исчерпывающие меры, не перекладывать обязанности каждого на другого, а принимать действенные меры к урегулированию гражданско-правовых отношений для выполнения публично-правовых обязанностей.

         Таким образом, вина общества в совершении правонарушения выразилась  в том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. Заявитель пренебрежительно отнесся к исполнению своих публично – правовых обязанностей, без проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности.

         В силу изложенного апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения в действиях заявителя  не доказан.

Нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5  КоАП РФ.  Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. назначено заявителю в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств совершения