Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А60-11903/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7889/2009-ГК

04 сентября 2012 года                        г. Пермь                  Дело № А60-11903/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           28 августа 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено  04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                                Нилоговой Т.С.,

                                                         Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора

ООО «Коллекторское агентство  «Лайф»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2012 года, вынесенное судьями Маниным В.Н., Сушковой С.А. и Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-11903/2009 о признании ЗАО «Мехтранс - Трейд» (ОГРН 1036603985032, ИНН 6671108780) банкротом

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2009 принято к производству заявление ЗАО «Мехтранс - Трейд» (далее – Должник, Общество «Мехтранс-Трейд»)  о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.04.2009 заявление Общества «Мехтранс-Трейд» о признании его банкротом  признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Замараев А.А.

Решением арбитражного суда от  25.03.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден   Замараев А.А.

После обращения конкурсного управляющего Замараева А.А. в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства конкурсный кредитор ООО «Коллекторское агентство «Лайф» (далее – Общество «Лайф») обратился 01.03.2011 в арбитражный суд в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с жалобой на действия конкурсного управляющего Замараева А.А., содержащей требование об отстранении Замараева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Мехтранс-Трейд».

Поскольку 04.03.2011 арбитражным судом первой инстанции было вынесено определение о завершении конкурсного производства, определением от 01.06.2011 суд первой инстанции также прекратил производство по жалобе Общества «Лайф» на действия конкурсного управляющего Замараева А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 определение арбитражного суда от 04.03.2011 отменено, в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего Замараева А.А. о завершении конкурсного производства отказано.

В связи с этим Общество «Лайф» 19.01.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 01.06.2011 по новым обстоятельствам.

Данное заявление судом первой инстанции удовлетворено, по результатам рассмотрения жалобы Общества «Лайф» на действия конкурсного управляющего Замараева А.А. Арбитражным судом Свердловской области (судьи Манин В.Н., Сушкова С.А., Пенькин Д.Е.) принято определение от 23.07.2012, которым:

- в удовлетворении жалобы Общества «Лайф» в отношении требования об отстранении конкурсного управляющего Замараева А.А. от исполнения своих обязанностей отказано;

- жалоба Общества «Лайф» признана частично обоснованной в отношении несоответствия действий конкурсного управляющего Замараева А.А. требованиям Закона о банкротстве, касающихся необоснованного списания дебиторской задолженности, невозможности её взыскания по отношению к ряду дебиторов; отсутствия указания в отчетах конкурсного управляющего от 22.06.2010, от 22.09.2010 и от 15.12.2010 сведений о размере дебиторской задолженности; непредъявления требований о взыскании задолженности, непроведении оценки и непеередаче на реализацию прав требования к 89-ти юридическим лицам на общую сумму 80.874.920,59 руб., а также иным организациям, указанным в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 31.12.2008; в отношении непринятия мер по восстановлению документов бухгалтерской отчетности должника; неоспаривания договора залога от 24.04.2009, необращения в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (л.д. 4-12 т. 53).

Конкурсный кредитор Общество «Лайф» обжаловало определение от 23.07.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить в части:

а) в которой было отказано в признании незаконным бездействия управляющего Замараева А.А, выражающееся в несообщении в компетентные органы о признаках правонарушений, предусмотренных ст.ст. 15.11 и 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и признаках преступлений, предусмотренных ст. 195 Уголовного кодекса РФ; в неоспаривании договора уступки права (цессии) от 24.04.2009 № 22.11-02-02, заключенного Обществом «Метранс-Трейд» с ОАО «СКБ-банк» как сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другим кредитором;

б) содержащегося в мотивировочной части вывода суда пепрвой инстанции о том, что «..заявителем жалобы не обоснована и не доказана возможность причинения или фактического наличия убытков указанными действиями конкурсного управляющего…».

Общество «Лайф» просит апелляционный суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Замараева А.А. в части:

- неоспаривания договора уступки права (цессии) от 24.04.2009 № 22.11-02-02, заключенного Обществом «Метранс-Трейд» с ОАО «СКБ-банк» как сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другим кредитором;

- несообщения в компетентные органы о признаках правонарушений, предусмотренных ст.ст. 15.11 и 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП), и признаках преступлений, предусмотренных ст. 195 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ).

Арбитражный управляющий Замараев А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает её необоснованной. Он считает, что, поскольку собранием кредиторов не принималось решения об обязании управляющего оспорить договор уступки права (цессии) от 24.04.2009 № 22.11-02-02, а также в связи с возможностью для Общества «Лайф» самостоятельно оспорить эту сделку, не имеется оснований для признания его бездействия  незаконным. Также Замараев А.А. считает, что, ввиду того, что руководитель  Общества «Мехтранс-Трейд» не уклонялся и не отказывался от передачи документов Должника арбитражному управляющему, так как все документы были утрачены вследствие аварии, у управляющего не имелось оснований для обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении руководителя должника к административной или уголовной ответственности.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что в соответствии  со ст. 156 АПК РФ не препятствует её рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность определения от 23.07.2012 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Общества «Метранс-Трейд» включены требования в размере 433.610.227 руб. 88 коп. основного долга и 19.084.487 руб. 61 коп. - пени и штрафы.

Конкурсная масса была сформирована за счет частичного истребования дебиторской задолженности и перечислений налоговых органов – всего в сумме 600,0 тыс. руб., а также за счет продажи движимого имущества - в сумме 814,7 тыс. руб., Кроме того, в конкурсную массу поступили средства от реализации  автотранспорта, находящегося в залоге. Поскольку заложенное имущество не было реализовано на торгах, залогодержатель оставил предмет залога за собой, перечислив в конкурсную массу 2.500,8 тыс. руб. по п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве. Вся конкурсная масса конкурсным управляющим была направлена на погашение текущих платежей. В связи с недостаточностью конкурсной массы требования конкурсных кредиторов не удовлетворялись.

Как следует из содержания жалобы Общества «Лайф», данный конкурсный кредитор полагал несоответствующим законодательству о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Замараева А.А, который не обратился в компетентные органы с сообщением о наличии признаков правонарушений, предусмотренных ст.ст. 15.11 и 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и признаках преступлений, предусмотренных ст. 195 Уголовного кодекса РФ. Такие признаки, как полагает Общество «Лайф», имели место в связи с банкротством Общества «Метранс-Трейд».

Суд первой инстанции отказал в признании бездействия Замараева А.А. в этой части незаконным, поскольку посчитал, что со стороны Общества «Лайф» не представлено убедительных доказательств, подтверждающих эти доводы.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве помимо иного обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

По общему правилу под признаками административного правонарушения или уголовного преступления понимаются обстоятельства, свидетельствующие о причинении ущерба охраняемым административным или уголовным законодательством правоотношениям, а также о наличии объективной стороны правонарушения или преступления. 

Так, согласно ст. 14.13 КоАП административным правонарушением является сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Также согласно ст. 15.11 КоАП административным правонарушением признается грубое нарушение порядка и сроков хранения учетных документов.

Из материалов настоящего дела следует, что руководителем  Общества «Мехтранс-Трейд» никакие первичные документы бухгалтерского учета арбитражному управляющему Замараеву А.А. не передавались, вместо этого представлены акты, содержащие сведения о том, что такие документы  утрачены в результате аварии на складе 23.03.2009.

Между тем, именно руководитель организации в силу ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязан обеспечить хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Утрата абсолютно всех документов крупного предприятия, каковым являлось Общество «Мехтранс-Трейд» в результате одной аварии, является маловероятным событием. В любом случае утрата предприятием всех документов, которая произошла менее чем за месяц до обращения Общества «Мехтранс-Трейд» в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, могла свидетельствовать о ненадлежащем хранении документов и безусловно повлекла за собой существенные затруднения, а в ряде случаев и невозможность установления фактических обстоятельств деятельности должника и последующего формирования конкурсной массы, что могло отразиться на полноте удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, применительно к указанным обстоятельствам имеет место ущерб правоотношениям, охраняемым административным законодательством, а также объективная сторона правонарушения, выражающаяся в утрате бухгалтерской документации, то есть наличествуют признаки административного правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения (вина) и в зависимости от неё квалификация характера утраты документации (умышленное уничтожение или сокрытие) подлежат установлению уже в процессе административного разбирательства компетентными органами.

Следовательно, при получении сведений об утрате всех первичных документов бухгалтерского учет, якобы имевшей место непосредственно в преддверии возбуждения дела о банкротстве, то есть получении информации о наличии признаков вышеуказанных административных правонарушений арбитражный управляющий Замараев А.А. был в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан сообщить об этих признаках в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Исполнение арбитражным управляющим данной обязанности должно преследовать не столько цель общей или частной превенции, сколько цель задействования возможностей правоохранительных органов для поиска имущества и документации должника.

Также поданная в суд первой инстанции жалоба Общества «Лайф» содержит доводы о ненадлежащем исполнении Замараевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего, что выразилось в непринятии им мер к оспариванию в судебном порядке договор уступки права (цессии) от 24.04.2009 № 22.11-02-02, заключенный Обществом «Метранс-Трейд» с ОАО «СКБ-банк», как сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другим кредитором (п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве).

В результате данного договора, совершенного уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве Общества «Мехтранс-трейд», одному из его кредиторов в счет погашения существующей перед ним у Должника задолженности в 13.000.000 руб. по кредитному договору было переуступлено Должником право требования с ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» задолженности в размере 17.293.678,02 руб.

Таким образом, в результате этой сделки, имевшей место в период после возбуждения дела о банкротстве, один из кредиторов получил удовлетворение своих требований  отдельно от всех иных кредиторов Общества «Метранс-трейд», то есть имеются признаки, предусмотренные п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, что при определенных обстоятельствах могло бы служить