Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А60-15830/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8543/2012-ГК

г. Пермь

04.09.2012                                                                                      Дело № А60-15830/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО ЧОП "Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012,

принятое судьей Классен Н.М.,

по делу № А60-15830/2012

по первоначальному иску ООО ЧОП "Екатеринбург" (ИНН: 6658190168, ОГРН: 1046602664998)

к ООО "ДельтаИнтерСтрой" (ИНН: 6670238240, ОГРН: 1086670042029)

о взыскании долга, неустойки по договору об оказании охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и

по встречному иску ООО "ДельтаИнтерСтрой"

к ООО ЧОП "Екатеринбург" о возмещении ущерба,

при участии:

от истца: Костенко А.А., доверенность от 23.08.2012, Корчагин Ю.А., доверенность от 23.04.2012,

от ответчика: Липатников А.В., доверенность от 07.02.2012 № 37,

установил:

ООО Частное охранное предприятие "Екатеринбург" (далее - ООО ЧОП "Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ДельтаИнтерСтрой" (ответчик) о взыскании 241 920 руб. долга по договору на оказание охранных услуг от 29.12.2011 № 140/11, 6 021 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 570 953 руб. 26 коп. ущерба, 152 021 руб. 14 коп. пени по тому же договору.

До принятия арбитражным судом решения по делу ответчиком увеличен размер встречного требования о взыскании ущерба до 812 873 руб. 26 коп. В соответствии с заявлением от 09.06.2012 № 369 об уточнении исковых требований ответчик просит взыскать с истца убытки в указанном размере, состоящие из стоимости кабельной продукции - 246 254 руб. 26 коп., затрат на восстановительные работы (монтаж кабеля)  - 469 500 руб., а также стоимости бочки - 800 руб., цемента ПЦ-400 (3 500 кг) - 14 000 руб., конвекторов (33 шт.) - 82 319 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2012 первоначальные исковые требования о взыскании 241 920 руб. долга, 6 021 руб. процентов удовлетворены полностью. Встречное исковое требование о возмещении ущерба удовлетворено частично на сумму 798 873 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части встречного искового требования о возмещении 14 000 руб. ущерба, а также о взыскании 152 021 руб. 14 коп. неустойки отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований с истца в пользу ответчика взыскано 550 932 руб. 14 коп. ущерба.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части удовлетворения встречного искового требования о взыскании ущерба и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт ненадлежащего оказания услуг не доказан, судом неверно установлено имущество, которое передавалось под охрану, ответчиком не исполнена обязанность по содержанию в исправности освещения на объекте, замков на дверях, акты о хищениях имущества не соответствуют форме, установленной договором, не содержат указания на виновное лицо, составлены с целью предоставления их в правоохранительные органы, в журнале товарно-материальных ценностей отсутствуют подписи работников ООО ЧОП "Екатеринбург", свидетельствующие о приемке под охрану товарно-материальных ценностей, судом не дана оценка инструкции по охране объекта и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что факт ненадлежащего оказания услуг доказан, перечень похищенного имущества определен в суде на основании накладных и журнала товарно-материальных ценностей, в момент заключения договора и при приемке товарно-материальных ценностей истец не выразил никаких замечаний в отношении объекта охраны, записи о неисправности (отсутствии) освещения и замков появились в журнале товарно-материальных ценностей в день совершения хищения или после кражи кабельной продукции, в период действия договора журнал товарно-материальных ценностей находился у ООО ЧОП "Екатеринбург", на последнего возлагалась обязанность фиксировать в данном журнале товарно-материальные ценности, передаваемые под охрану, требование о проведении почерковедческой экспертизы является необоснованным.

Протокольными определениями апелляционного суда от 28.08.2012, вынесенными на основании статей 82, 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении почерковедческой экспертизы, о поручении Арбитражному суду Свердловской области проведения судебного заседания с вызовом Кареньких С.И. и Бадаляна Г.Г. для отбора образцов подписей, о приобщении к материалам дела заявления Кареньких С.И. от 24.08.2012, справки начальника ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу Кравченко Р.Г., поскольку ходатайство о назначении экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции; ходатайство о проведении судебного заседания с вызовом Кареньких С.И. и Бадаляна Г.Г. в суде первой инстанции не заявлялось; истцом не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ДельтаИнтерСтрой" (заказчик) и ООО ЧОП "Екатеринбург" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 29.12.2011 № 140/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по охране имущества (в том числе объекта, указанного в пункте 1.3, и товарно-материальных ценностей), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика на законном основании, принятого под охрану.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по охране объекта, указанного в пункте 1.3 договора и именуемого в дальнейшем «объект», а заказчик обязуется принимать и оплачивать охранные услуги. Охрана производится в порядке, установленном настоящим договором.

Объект: комплекс зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками (блоки 5.5, 5.6, 5.7 и 5.8) квартал № 5 в планировочном районе «Академический» в городе Екатеринбурге. Жилой дом 5.6.4. (пункт 1.3 договора).

Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг по охране объекта с 09:00 часов 26.12.2011 (пункт 1.5 договора).

Договором установлено, что исполнитель обязан осуществлять охрану объекта в круглосуточном режиме (пункт 3.2), соблюдать режим охраняемого объекта, установленный главой 5 договора, контролировать вынос товарно-материальных ценностей (пункт 3.12), обеспечивать порядок и пресекать все противоправные действия на охраняемом объекте, осуществлять контроль за соблюдение пропускного режима в соответствии с утвержденным «Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах», условиях настоящего договора (пункт 3.16), вести журнал приема-передачи ТМЦ, а при расторжении настоящего договора обязан передать журнал приема-передачи ТМЦ (приложение № 3 к настоящему договору) представителю заказчика под роспись (пункт 3.22).

Заказчик обязан в соответствии с режимом охраны объекта принимать и сдавать ТМЦ, находящиеся на объекте и в складских помещениях (пункт 4.1), содержать в исправности освещение на объекте, замки в дверях (пункт 4.3).

Согласно пункту 5.2 договора объект находится под охраной с момента начала охраны согласно пункту 1.5 настоящего договора. ТМЦ заказчика передаются/принимаются под охрану по накладным (типовая межотраслевая форма № М-15, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а) (приложение № 4 к настоящему договору), оформляемым исполнителем с лицом, передающим ТМЦ, в двух одинаковых экземплярах, по одному для каждой из сторон. ТМЦ субподрядчика принимается под охрану по журналу товарно-материальных ценностей, принятых на хранение, предоставленный заказчиком, оформленный соответствующим образом.

Вывоз грузов (материальных ценностей) с объекта разрешается только при наличии товарно-транспортной накладной, завизированной уполномоченным представителем заказчика либо подрядной организации (пункт 5.14 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищениями товарно-материальных ценностей в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств.

Согласно пункту 6.4 исполнитель не несет ответственности за имущественный ущерб в случае несдачи объекта под охрану.

В соответствии с пунктом 3.8 инструкции по охране объекта, согласованной сторонами 30.12.2011, работник службы охраны обязан контролировать въезд и выезд транспортных средств, ввоз и вывоз (внос и вынос) товарно-материальных ценностей в журнале учета транспортных средств и товарно-материальных ценностей, передвижение автотранспорта и перемещение товарно-материальных ценностей; осуществлять прием (сдачу) под охрану товарно-материальных ценностей. Прием и сдача товарно-материальных ценностей под охрану производится в следующем порядке. В день приемки объекта под охрану заказчик совместно с охранником определяет перечень товарно-материальных, находящихся на строительной площадке и передаваемых под охрану, и фиксирует их в журнале учета транспортных средств и товарно-материальных ценностей. Перечень товарно-материальных ценностей заверяется подписью представителя заказчика и охранником.

Пунктом 3.8 названной инструкции также предусмотрено, что в начале каждого дежурства охранник, сдающий дежурство и охранник, принимающий дежурство, совместно с представителем заказчика проводит осмотр товарно-материальных ценностей путем сопоставления ценностей, указанных в журнале учета транспортных средств и товарно-материальных ценностей с ценностями фактически находящимися на объекте. После проведения осмотра товарно-материальных ценностей представители сторон производят соответствующую запись в журнале приема-передачи объекта под охрану

Исполнителем приняты на охрану товарно-материальные ценности, в том числе бочки в количестве 3 штук, что подтверждается накладной от 30.12.2011, конвекторы в количестве 245 штук, что подтверждается подписью представителя исполнителя в журнале от 30.12.2011.

Представителями сторон договора и субподрядных организаций заказчика составлены акты о хищении кабеля от 16.01.2012 (ВВГнгLS 3х2,5 – 2000 м., ВВГнгLS 3х1,5 – 1000 м. в пятом корпусе, 2 подъезд, 2; 6; 9; 10; 11; 12; 13), от 18.01.2012 (ВВГнг 3х2,5 – 1050 м., ВВГнг 3х1,5 – 500 м., ПВ 1х4-160 м., ПВ 1х2,5 – 160 м. в доме 5.6.4.4, 5 эт. (2.3.4 кв.), 6 эт. (1.4 кв.), 7 эт. (1.2.3.4 кв.), 8 эт. (2 кв) – 4 под., 5 эт. (3.4 кв.), 7 эт. (1.2.3 кв.), 8 эт. (2кв.) – 3 под.),  от 23.01.2012 (ВВГнг 3х2,5 – 850 м., ПВ 1х4 – 160 м. в доме 5.6.4.5 6 эт. (1.2.3.4 кв.) – 1 под., 5 эт. (1.2.3.4 кв.) – 1 под., 2 эт. (4 кв.) – 1 под., 13 эт. (1.2 кв.) – 1 под.), 24.01.2012 (КГ 4х4 – 25 м. дом 5.6.4 корпус 2 подъезд 7), от 26.01.2012 (ВВГнг 3х2,5 – 200 м., ВВГнг 3х1,5 – 25 м. третий корпус 5 подъезд, 7 этаж), от 27.01.2012 (ВВГнг 3х2,5 – 150 м. третий корпус 5 подъезд), от 27.01.2012 (ВВГнг 3х2,5 – 300м., ВВГнг 3х1,5 – 120 м. в доме 5.6.4.5 на 3 эт.), от 30.01.2012 (ВВГнг 3х2,5 – 1800 м., ВВГнгLS 3х1,5 – 500 м. пятый корпус, 2 подъезд, 9; 10; 11; 12; 13 этажи), от 31.01.2012 (ВВГнг 3х10 – 60м., ВВГнг 3х6 – 180м., ВВГнг 3х3,5 – 150м. дом 5.6.4 корпус 1 подъезд 8).

Исполнителем направлено заказчику письмо от 26.01.2012 № 02, в котором ООО ЧОП "Екатеринбург" уведомило о своем желании расторгнуть договор с 06.02.2012 или ранее в случае согласия заказчика.

В письме от 27.01.2012 № 23 ООО "ДельтаИнтерСтрой" сообщило  исполнителю, что договор считается расторгнутым с 10.02.2012.

На основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 09.02.2012, акта передачи товарно-материальных ценностей от 09.02.2012 заказчиком приняты у исполнителя товарно-материальные ценности в количестве 774 единицы, переданные под охрану.

Заказчиком предъявлена исполнителю претензия от 28.02.2012 № 77, содержащая требование о компенсации 689 141 руб. 30 коп. ущерба, причиненного хищением, утратой товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику и субподрядным организациям. В данной претензии указано, что в результате проведения ревизии выявлена недостача переданных под охрану конвекторов в количестве 33 шт. на сумму 82 319 руб., бочки 200 литров в количестве 1 шт. на сумму 800 руб., кабеля КГ 484 – 25 метров на сумму 2 420 руб. 45 коп., в период оказания услуг совершено хищение кабельной продукции на сумму 606 822 руб. 30 коп.

ООО ЧОП "Екатеринбург" в претензии от 28.02.2012 № 12 выразило готовность приобрести недостающие конвекторы или возместить их стоимость.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.03.2012 № 15 к договору строительного подряда от 29.08.2011 № 39/11 стоимость восстановительных работ по монтажу кабеля на объекте «жилой дом 5.6.4 Блок 5.6 квартал № 5 район «Академический» г. Екатеринбург» составляет 715 754 руб. 26 коп., включая стоимость материалов 246 254 руб. 26 коп., стоимость работ 469 500 руб.

Полагая, что при исполнении договора ответчиком причинен материальный ущерб, ООО "ДельтаИнтерСтрой" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право