Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А60-15830/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания 715 754 руб. 26 коп. ущерба, причиненного ответчику хищением кабельной продукции, 83 119 руб. ущерба, причиненного недостачей бочки 1 шт. и конвекторов 33 шт., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что утрата имущества произошла в период осуществления истцом охраны объекта в связи с ненадлежащим исполнением условий договора и это привело к причинению ущерба.

Факты хищения и недостачи имущества, размер ущерба подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Истцом отсутствие своей вины в нарушении обязательства не доказано.

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение ответчиком своих обязательств по содержанию в исправности освещения на объекте и замков на дверях не освобождает ООО ЧОП "Екатеринбург" от ответственности за причинение убытков вследствие ненадлежащего оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.8 инструкции и пунктом 3.22 договора ведение журнала учета является обязанностью исполнителя, охранник должен сопоставлять ценности, указанные в журнале учета транспортных средств и товарно-материальных ценностей с ценностями, фактически находящимися на объекте. Записи в данном журнале свидетельствуют о передаче имущества под охрану. Возражений относительно этих записей, состава имущества истцом не внесено в журнал.

Поскольку своими действиями стороны договора согласовали данную форму и порядок сдачи имущества под охрану, соответствие журнала учета товарно-материальных ценностей требованиям, установленным постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы истца о том, что акты о хищении кабельной продукции не соответствуют согласованной сторонами в приложении № 5 к договору форме, не содержат указание на виновное лицо, лишь констатируют факт хищения, предназначены только для предоставления в правоохранительные органы, отклоняются апелляционным судом.

Несоблюдение формы акта не отменяет его содержания, которое достаточно для определения наименования и объема указанного в акте имущества, а также места, в котором это имущество находилось. Наличие у подписавших эти акты лиц иной воли, чем установить факт хищения имущества, не установлено.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы отказано правомерно, так как имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть дело без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания, кроме того, ООО ЧОП "Екатеринбург" не обоснована возможность представления свободных и экспериментальных образцов почерка и подписей Кареньких С.И., Бадаляна Г.Г., Коргачина Ю.А. для проведения экспертизы, сведений об участии, присутствии Корчагина Ю.А. в судебном заседании в материалах дела не имеется, ответчик признает, что подпись в акте от 30.01.2012 о хищении кабеля выполнена не Корчагиным Ю.А., а старшим смены, осуществляющим охрану на объекте.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии в решении суда оценки доказательств, подтверждающих пресечение сотрудниками противоправных действий в отношении имущества заказчика, отклоняется апелляционным судом.

Сведения, содержащиеся в актах от 17.01.2012 (о задержании неизвестных лиц на территории объекта), от 21.01.2012 (о выбросе мусора на территорию объекта), от 12.01.2012 № 3 (о задержании неизвестного лица и взломе помещения), акт № 4 от 12.01.2012 (о задержании неизвестного лица на территории подземного паркинга), от 31.01.2012 (о задержании 4 лиц) не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда от 22.06.2012 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 по делу № А60-15830/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева