Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А60-14881/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1526/2012-ГК

г. Пермь

04 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-14881/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Маяк Эссет Менеджмент» Мударисова Д.Д.: Леванов А.Г., паспорт, (доверенность от 01.03.2012г.);

от кредитора, ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк»: Азанов Л.П., паспорт, (доверенность от 30.12.2011г.); 

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Маяк Эссет Менеджмент» – Мударисова Дениса Дамировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2012 года о включении требования ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в размере 15 000 000 руб., 2 116 849, 32 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом,

вынесенное судьей М.В. Артепалихиной в рамках дела № А60-14881/2011

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Маяк Эссет Менеджмент» (ОГРН  1046603161439, ИНН 6659111190),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании Общества с ограниченной ответственностью «Маяк Эссет Менеджмент» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Маяк Эссет Менеджмент» утвержден Кеварков Валерий Георгиевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 174 от 17.09.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 в отношении ООО «Маяк Эссет Менеджмент» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кеваркова Валерия Георгиевича.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 от 04.02.2012.

ОАО «Банк «Екатеринбург» 16.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 650 000 руб. по кредитным договорам от 07.04.2006 № 05-6-48, от 04.07.2007 № 05-6-283 как обеспеченной залогом по договорам залога от 07.04.2006 и 04.07.2007.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов 19 116 849,37 руб., долга, обеспеченного залогом.    

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2012 года требование ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в размере 15 000 000 долга, 2 116 849,32 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Маяк Эссет Менеджмент».

Учтено отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Маяк Эссет Менеджмент» требование ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в размере 2 000 000 руб. неустойки, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись, конкурсный управляющий ООО «Маяк Эссет Менеджмент» просит определение суда отменить и в удовлетворении заявленного требования отказать.

По мнению должника, судом первой инстанции неверно определен размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника, также в требовании ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» надлежит отказать по причине пропуска заявителем сроков исковой давности.

Полагает, что изменения договоров ипотеки подлежали государственной регистрации, без которой считаются незаключенными. Однако, в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к договорам залога в требуемой форме. Представленный и принятый судом расчет задолженности по уплате процентов ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» должник считает неверным, представил контррасчет с общей суммой процентов 1 867 808,22 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. Указывает, что договоры залога действуют и в зарегистрированном виде обеспечивают обязательства заемщика по кредитным договорам перед Банком до полного погашения задолженности, срок исковой давности прерывался признанием долга должником, обращением Банка в суды и не пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку определение от 04.07.2012г. обжалуется лишь в части включения требования общества» Екатеринбургский муниципальный банк» в размере 15 000 000 руб. долга, 2 116 849,32 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом, возражений относительно пересмотра определения в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (банк)  и ООО «Центральный» (заемщик) 07.04.2006 заключен кредитный договор № 05-6-48, в соответствии с которым банком выдан заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата 06.04.2007 (л.д. 14-15).

В последующем дополнительными соглашениями срок возврата кредита продлен до 31.03.2011(л.д.16-21).

Также, между банком и ООО «Центральный» (заемщик) 04.07.2007 заключен кредитный договор № 05-6-283, в соответствии с которым банком  выдан заемщику кредит в размере 6 000 000 руб. со сроком возврата 03.07.2008 (л.д. 42-45).

В последующем дополнительными соглашениями срок возврата кредита продлен до 31.03.2011 (л.д.46-49).

В дальнейшем, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Центральный» по возврату денежных средств между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключены договоры залога от 07.04.2006 № 12/06-6-48 (л.д.31-36) и 04.07.2007 № 12/05-6-283 (л.д.58-62), в соответствии с которыми должник передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилые помещения литер АА1,общей площадью 350,90 кв. м на плане: подвал – помещения № 1,2,19-20,23-24; первый этаж – помещения № 1-4,52-53; второй этаж – помещения № 1-9, 12, 22, 34-35, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Короленко, 5.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.11.2011, с ООО «Центральный», Чемоданова Алексея Михайловича, ООО «Финансово инвестиционная компания «Урал-континент» солидарно в пользу банка взыскано 11 840 671,22 руб., долга по кредитному договору от 07.04.2006 № 05 6-48, в том числе: 9 500 000 руб. основного долга, 1 340 671,22 руб. долга по уплате процентов по кредиту, 900 000 руб. долга по уплате пени за просрочку уплаты суммы основного долга по кредиту, 100 000 руб. долга по уплате пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, а также 7 276 178,10 руб. долга по кредитному договору от 04.07.2007 № № 05-6-283, в том числе: 5 500 000 руб. основного долга, 776 178,10 руб. долга по уплате процентов по кредиту, 900 000 руб. долга по уплате пени за просрочку уплаты суммы основного долга по кредиту, 100 000 руб. долга по уплате пени за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Признавая обоснованными требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства, принятые на себя ООО «Центральный» по кредитным договорам от 07.04.2006 № 05-6-48 и от 04.07.2007 № 05-6-283 не исполнены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части  в связи со следующим.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Апеллянт обжалует определение в части применения при расчета долга  процентов за пользование кредитом в размере 17%, при первоначально определенной в кредитном договоре ставке в 15%, ссылаясь на отсутствие зарегистрированных в установленном порядке дополнений к договорам залога № 12/05-6-48 от  07 апреля 2006 года  и № 12/05-6-283 от 04.07.2007 года.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается  следующее:

Пунктом 1.2. кредитного договора № 05-06-48 от 07 апреля 2006 года  предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в размере 15%.

        Дополнительным соглашением от 03 июля 2008 года (л.д.18) стороны кредитного договора установили процентную ставку за пользование заемными денежными средствами в размере 17% годовых. 

Пунктом 1.2. кредитного договора № 05-6-283 от 04 июля 2007 года  предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в размере 15%.

Дополнительным соглашением от 03 июля 2008 года (л.д.46) стороны кредитного договора установили процентную ставку за пользование заемными денежными средствами в размере 17% годовых. 

В соответствии с пунктами 1.1. договора  залога № 12/05-6-48 от  07 апреля 2006 года и  № 12/05-6-283 от 04.07.2007 года залогодатель (должник) передает залогодержателю ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» имущество в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Центральный»  на условиях, предусмотренных кредитными договорами, в частности, на условиях платы за пользование кредитом в размере 15% ставки годовых.

Вместе с тем, пунктами 6.2. договоров залога стороны установили, что подтверждением факта уведомления  залогодателя об изменении условий основного обязательства и его согласия с этими изменениями является отметка на документе, в соответствии с которыми изменяются условия основного обязательства.      

Отметка общества «Маяк Эссет Менеджмент» на дополнительных соглашениях  к кредитным договорам, устанавливающим плату за пользование кредитом в размере 17% годовых, имеется (л.д.18, 46).

Пунктом 1.3 договоров залога стороны установили, что залог имущества обеспечивает требование залогодержателя по основному обязательству в том объеме,  в каком оно существует к моменту фактического исполнения, включая основной долг, проценты, неустойку, расходы по взысканию, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходы залогодержателя на содержание заложенного имущества.    

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011 года «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»  при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ).

Оценив в совокупности содержание условий кредитных договоров и договоров о залоге, учитывая трехстороннее подписание (банком, заемщиком и должником) дополнительных соглашений об увеличении размера процентной ставки за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны договоров залога, по существу, пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере и согласовали данный предел. 

При этом, из протоколов внеочередных общих собраний участников общества «Маяк Эссет Менеджмент» (л.д.126-127) следует, что участниками должника решено пролонгировать действия договоров залога, обеспечивающих возврат денежных средств по кредитным договорам с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17% годовых.  

Помимо указанного, в материалы дела представлены дополнительное соглашение № 1 от 27 апреля 2009 года к договору залога № 12/05-6-48 от 07 апреля 2006 года (л.д.112-113) и  дополнительное соглашение № 2 от 02 октября 2009 года к договору залога № 12/05-6-283 от 04 июля 2007 года (л.д.118-119), согласно которым п.1.1 договоров залога изложен в новой редакции, в частности, указана процентная ставка за пользование кредитом в размере 17% годовых.   

Дополнительные соглашения представлены на государственную регистрацию 09.07.2009г, о чем свидетельствуют расписки в получении документов на государственную регистрацию, запись в книге учета № 01/482/2009-224 и 01/388/2009-708 (л.д.161-174). 

Согласно уведомлениям о приостановлении государственной регистрации

прав на недвижимое имущество и