Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А60-14881/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделок с ним (л.д.113-114), государственная регистрация  соглашения об изменении зарегистрированного договора, документы на которую представлены 09.07.2009 г. (запись в книге учета № 01/482/2009-224 и 01/388/2009-708)  приостановлена до снятия ареста на основании Постановления Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 23.03.2009г. 

При том, что государственная регистрация изменений договоров ипотеки  обязательна, ее отсутствие, само по себе не лишает заявителя права на судебную защиту: в обоснование своих требований кредитор  мог предоставлять доказательства, свидетельствующие о невозможности произвести государственную регистрацию дополнительных соглашений, а также о том, какие действия были им совершены для этих целей, что и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции неверно определен размер задолженности, отклоняется, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, апеллянт указывает на неправомерное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности,  суд первой инстанции указал на условия, предусмотренные п.6.1. договоров залога, именно на то обстоятельство, что договоры залога действуют до полного исполнения основного обязательства.

Выводы суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции также находит правомерными.

Под исковой давностью в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

Согласно ст. 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что стороны в договорах залога определили, что указанные договоры действуют до полного исполнения основного обязательства.

Помимо указанного, по мнению апеллянта, срок исковой давности по договору № 12/05-6-48 истек 05.04.2010 года, а по договору 12/05-6-283 – 02.07.2011 года.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 указанного Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Подписание дополнительных соглашений к договорам залога 27 апреля 2009 года и 02 октября 2009 года,  а также предоставление данных соглашений на государственную регистрацию 09.07.2009 года следует расценивать как совершение должником действий, свидетельствующих о признании взятых на себя обязательств и влекущих перерыв течения срока исковой давности..

Иных доводов, влекущих отмену принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда от 04.07.2012г. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2012 года по делу № А60-14881/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

С.И. Мармазова