Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А60-24214/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры для недопущения реализации не соответствующей требованиям технического регламента молочной продукции. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для недопущения реализации несоответствующей требованиям молочной продукции, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о принятии заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение требований законодательства, правильных выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения не опровергают.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств проведения производственного контроля в отношении исследованных пищевых продуктов Обществом не представлено, а наличие у заинтересованного лица программы производственного контроля без доказательств ее реализации и применения не является доказательством принятия достаточных и необходимых мер для контроля качества продукции.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал, что не могут являться доказательствами отсутствия вины Общества документы производителей продукции о качестве этой продукции и соответствия ее требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию, поскольку такие документы подтверждают соответствие продукции ее покупателю – Обществу, которое, в свою очередь, обязано обеспечить последующее соответствие приобретенной продукции на всех этапах ее реализации, включая транспортировку и ее хранение до момента реализации потребителям.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы Общества о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» так же получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, статей 1, 2, 44, 45 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, п. 1, 5.4., 5.7, 6.3 постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, п. 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883, п. 3, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.2006 № 60 «Об утверждении положения о проведения социально-гигиенического мониторинга», п. 2.1.2. Приказа Роспотребнадзора от 17.11.2006 № 367, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт правонарушения был выявлен административным органом не по результатам плановой или выездной проверки в порядке, установленном Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в результате получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения при его непосредственном обнаружении, в ходе осуществления возложенных на административный орган функций по социально-гигиеническому мониторингу.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Наказание, назначенное Обществу за совершение административного правонарушения, соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, о наличии таких оснований Обществом в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить Обществу перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2012 года по делу № А60-24214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ассорти"  (ОГРН 1106674006746, ИНН 6674353067) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №7904 от 05.07.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова