Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А60-18813/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8520/2012-ГК

г. Пермь

04 сентября 2012 года                                                       Дело № А60-18813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.,

судей                                          Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралторгсервис-4» (ООО «Уралторгсервис-4»): Емельяновой Я.С. (паспорт, доверенность от 26.07.2012),

от ответчика – индивидуального предпринимателя Адамич Фаины Ивановны (ИП Адамич Ф.И.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «Уралторгсервис-4»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2012 года

по делу № А60-18813/2012, принятое судьёй Н.Г.Беляевой

по иску ООО «Уралторгсервис-4» (ОГРН 1026600507691, ИНН 6601007629)

к ИП Адамич Ф.И. (ИНН 663401010694)

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Уралторгсервис-4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Адамич Фаине Ивановне (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 29 699 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 44-47).

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В апелляционной жалобе указывает, что Адамич Ф.И. не отрицала факт того, что являлась ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс»). Вывод суда первой инстанции о том, что истец сам допустил ликвидацию ООО «Аверс», так как предъявил исполнительный лист о взыскании задолженности уже после того, как должник был ликвидирован, не является правильным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «Аверс» (ИНН 6634010472) – л.д. 23-24.  

На момент ликвидации у ООО «Аверс» имелась неисполненная кредиторская задолженность перед ООО «Уралторгсервис-4» в размере           29 699 руб. 53 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2011 по делу № А60-7372/2011 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (л.д. 10-13, 14-18).

ООО «Уралторгсервис-4» был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Тавдинского РОСП УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство            № 274/12/54/66, которое до настоящего времени не окончено (л.д. 19).  Уведомлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2012 заявитель информирован о ликвидации ООО «Аверс» (л.д. 20).

Истец, ссылаясь на то, что ликвидатор ООО «Аверс» Адамич Фаина Ивановна в нарушение закона не уведомила истца о ликвидации юридического лица и представила для государственной регистрации документы, которые содержали заведомо недостоверные сведения об отсутствии кредиторской задолженности ликвидируемого общества, обратился с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 29 699 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие вины именно ответчика в непоступлении истцу денежных средств, заявленных ко взысканию в виде убытков, а также отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что в нарушение ст.65 АПК РФ истец документально не подтвердил, что именно ответчик - Адамич Фаина Ивановна была ликвидатором ООО «Аверс». При этом представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания от 09.06.2012 указал, что у истца отсутствуют доказательства того, что ответчик являлся ликвидатором ООО «Аверс», а также указал, что иных доказательств по делу истец представить не может в связи с их отсутствием.

С учётом того, что требование о возмещении вреда должно быть подтверждено совокупностью необходимых для удовлетворения такого требования условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Адамич Ф.И. не отрицала факт того, что являлась ликвидатором ООО «Аверс», является необоснованным, поскольку из заявления Адамич Ф.И., представленного в суд первой инстанции, следует, что ООО «Аверс» с которым ООО «Уралторгсервис-4» имело договорные отношения ликвидировано, что подтверждается свидетельством.

Из представленной истцом в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРЮЛ от 24.08.2012 следует, что ликвидатором ООО «Аверс» являлась Адамич Ф.И.

Вместе с тем, порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61-64 ГК РФ.

Исходя из положений ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Следовательно, в промежуточный ликвидационный баланс включаются сведения о перечне предъявленных кредиторами требований и о результатах их рассмотрения. Включение в промежуточный ликвидационный баланс незаявленных в установленном порядке требований кредиторов не предусмотрено.

В силу п.4 ст.64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии (ликвидатора) в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался к ликвидатору с требованием о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, а также доказательства уклонения ликвидатора от рассмотрения требования истца  либо отказа в его удовлетворении, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание установленный законом порядок  ликвидации юридического лица и недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 года по делу № А60-18813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко