Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу n А71-1996/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8381/2012-АК

г. Пермь

04 сентября 2012 года                                                   Дело № А71-1996/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО «Центрметалл» (ИНН 1831046648, ОГРН 1021801143385) – Полонянкин М.В., доверенность от 05.03.2012, предъявлен паспорт, Кононова Е.Л., доверенность от 01.03.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОРГН 1041805001501) – Евтеева Э.В., доверенность от 01.03.2012, предъявлено удостоверение, Машнина Е.С., доверенность от 05.12.2011, предъявлено удостоверение, Куликов А.Ю., доверенность от 30.12.2011, предъявлено удостоверение;

от третьего лица ООО «Синопе» - Кононов М.В., доверенность от 02.04.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон ЗАО «Центрметалл» и Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 мая 2012 года

по делу № А71-1996/2012,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению ЗАО «Центрметалл»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным в части,

установил:

ЗАО «Центрметалл», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике № 23 от 16.11.2011 в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008гг. на сумму 5 690 687,99 руб., НДС за 2007-2009гг. на сумму 15 440 899 руб., налога на имущество за 2007-2009гг. на сумму 3 882 769 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 481 100 руб.

В части требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначислений налогов по взаимоотношениям с ООО «Строитель» судом первой инстанции принят отказа на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным решение межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской республике от 16.11.2011 № 23 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени по факту неправомерного включения в состав расходов за 2007г. стоимости услуг по договору с ООО «Металлсервис», в части привлечения к налоговой ответственности на основании ч.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 42 документов, в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени, налоговых санкций по договорам лизинга с ООО «Синопе», как не соответствующее НК РФ. На Межрайонную ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО «Центрметалл». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике и ЗАО «Центрметалл» обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО «Центрметалл» в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов. Заявитель указывает на незаконность определения штрафа исходя из количества документов, поскольку на большое количество смягчающих ответственность обстоятельств.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике в представленном отзыве указывает, что приведенные обстоятельства были рассмотрены инспекцией и учтены при вынесении решения, в связи с чем штраф был снижен в два раза.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взаимоотношений с ООО «Металлсервис» и ООО «Синопе», поскольку судом нарушены нормы материального права. В ходе проверки установлена схема минимизации заявителем налоговых обязательств путем заключения договора с взаимозависимой организацией ООО «Металлсервис», находящейся на УСН, целью которого являлось уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за счет фактически неоплаченных расходов. В цепочку приобретения оборудования в лизинг формально включено ООО «Синопе», приобретателем имущества фактически являлось ЗАО «Центрметалл», которое создало искусственный документооборот по сделке с взаимозависимым лицом ООО «Синопе», направленное не на получение дохода, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов за счет лизинговых платежей.

ЗАО «Центрметалл» в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, поскольку решение суда законно и обоснованно в данной части, отсутствуют основания для отмены решения суда.

ООО «Синопе» в письменном отзыве на жалобу налогового органа указывает, что доводы и выводы инспекции относительно деятельности ООО «Синопе» противоречащими требованиям гражданского, налогового законодательства, не соответствующими действительности, которые носят ошибочный, а в отдельных случаях надуманный характер.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО «Центрметалл» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт № 23 от 05.10.2011 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение № 23 от 16.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществом привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 3 375 937 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 481 100 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 25 408 496 руб., пени в общей сумме 6 578 502,37 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 16.01.2012 № 06-06/00297 указанное решение налогового органа отменено в части начисления и взыскания налога на прибыль организаций в сумме 394 140 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы доначисления НДС, налога на прибыль и налога на имущество по взаимоотношениям с ООО «Металлсервис» и ООО «Синопе».

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007г., начисления пени послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав расходов за 2007г. стоимости услуг по договору с ООО «Металлсервис» в сумме 14 783 062 руб. В ходе проверки установлена схема минимизации заявителем налоговых обязательств путем заключения договора с взаимозависимой организацией ООО «Металлсервис», находящейся на УСНО, целью которого являлось уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за счет фактически неоплаченных расходов.

Налоговый орган пришел к выводу о завышении внереализационных расходов за 2007-2009гг. для целей исчисления налога на прибыль в размере 76 926 175,85 руб. и занижении заявителем расходов на сумму 101 306 452,69 руб. по хозяйственным операциям (договоры лизинга) с ООО «Синопе». С учетом решения УФНС России по УР № 06-06/00297@ от 16.01.2012 в расходы заявителя дополнительно включены уплаченные ООО «Синопе» суммы процентов по кредитам, и сумма занижения заявителем расходов за 2007-2009гг. составила 108 921 441 руб. В решении также сделаны выводы, что заявителем допущено нарушение ст.ст. 169,171,172 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, исчисленного со стоимости лизинговых платежей за имущество (мобильные здания, автомобили и оборудование), предоставленное по договорам финансовой аренды (лизинга) от имени ООО «Синопе» за 2007-2009 гг. на сумму 15 218 165 руб. ЗАО «Центрметалл» доначислены налог на прибыль, НДС и налог на имущество организаций в отношении имущества ООО «Синопе», переданного заявителю в лизинг по договорам финансовой аренды (лизинга). По мнению налогового органа, в цепочку приобретения оборудования в лизинг формально включено ООО «Синопе», приобретателем имущества фактически являлось ЗАО «Центрметалл», которое создало искусственный документооборот по сделке с взаимозависимым лицом ООО «Синопе», направленной не на получение дохода, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов за счет лизинговых платежей.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции части пришел к выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Металлсервис» и ООО «Синопе», о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

 Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ ЗАО «Центрметалл» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в подтверждение факта оказанных ООО «Металлсервис» представил договор на оказание услуг от 29.12.2006 № 1, приложения к договору, акты приема-передачи услуг за 2007г., акты на погрузку автомобилей, реестры погруженных автомобилей.

Сумма оказанных услуг в размере 24 607 010,53 руб. отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007г.

Оплата произведена в период 2007-2009гг. в сумме 23 493 546 руб., в том числе 9 823 948 руб. – 2007г.,