Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А50-2583/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежат отклонению.

В ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В п. 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно ч. 1 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о регулировании торговой деятельности органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 10 Закона о регулировании торговой деятельности размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Пермского края от 11.08.2010 №483-п утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно п. 3.1. вышеназванного Порядка проект схемы разрабатывается и утверждается в срок не позднее 1 ноября года, предшествующего году начала срока действия схемы.

Иных дат, сроков разработки и утверждения схемы действующее законодательство Российской Федерации не содержит. Также не содержит действующее законодательство норму, позволяющую органу местного самоуправления откладывать по каким-либо причинам дату утверждения схемы.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, проект схемы подлежал разработке и утверждению не позднее 01 ноября 2010 года.

Антимонопольным органом установлено, что вопреки вышеуказанным требованиям такая схема органами местного самоуправления города Перми в период 2010-2012 г.г. не утверждена, в тоже время упразднена комиссия, к полномочиям которой было отнесено внесение изменений в ранее утвержденную Дислокацию.

До вступления в силу Закона о регулировании торговой деятельности и вышеназванного Порядка на территории города Перми применялся Порядок размещения объектов мелкорозничной сети, утвержденный решением Пермской городской Думы от 25.09.2007 № 217.

Как усматривается из материалов дела на обращение предпринимателя Департамент письмом от 15.08.2011 №И-21-01-09-14552 сообщил о принятии решения о невозможности предоставления земельного участка, сославшись на п. 1.6.1 Порядка и заключение управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми об отсутствии данного объекта в Дислокации размещения объектов мелкорозничной торговли (л.д. 50).

Между тем, действующее законодательство Российской Федерации не содержит такого понятия как «дислокации размещения нестационарных торговых объектов», согласно Закона о регулировании торговой деятельности нестационарные торговые объекты размещаются на земельных участках в соответствии со схемой, при утверждении которой следует учитывать, что согласно п. 1.5 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов утверждение схемы, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до ее утверждения.

Аналогичное положение содержит и ч. 6 ст. 10 Закона о регулировании торговой деятельности.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным п. 1 оспариваемого решения управления, поскольку факт нарушения Департаментом п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности предпринимателю путем отказа в предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 92, по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, установлен и подтвержден материалами дела.

Соответствующие доводы жалобы заявителя, с учетом изложенного, подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на решения арбитражных судов преюдициального значения для данного дела не имеют, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы Департамента о правомерности исключения из дислокации на 2009 год НТО предпринимателя в связи с приоритетным направлением деятельности администрации г. Перми и по тем же основаниям не включения в дислокацию на 2010 год, невозможности включения спорных объектов предпринимателя в схему, в связи с нахождением их в границах охраняемой зоны объекта культурного наследия, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии нарушений со стороны Департамента ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 4 оспариваемого решения антимонопольного органа, возражений в апелляционной жалобе Департамента не содержится. Кроме того, положения указанного пункта носят рекомендательный характер, в силу чего, прав и законных интересов Департамента не нарушают.

Установив, что в связи с вступлением в силу с 01.11.2011 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 №27 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов», внесшего изменения в Порядок предоставления земельных участков, согласно которым его действие не распространяется на отношения по размещению на территории города Перми нестационарных торговых объектов, Департамент был лишен полномочий по рассмотрению соответствующих заявлений, суд первой инстанции правомерно признал несоответствующими ч. 4 ст. 41 Закона о защите конкуренции п. 3 резолютивной части решения антимонопольного органа и предписание от 16.12.2011 по делу №669-11-а, как выданных Департаменту, в полномочия которого устранение выявленных по делу нарушений антимонопольного законодательства не входило.

Доводы апелляционной жалобы ИП Мохнаткиной Н. И., содержащие несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, со ссылкой на возможность повторного рассмотрения ее заявления Департаментом в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также нарушением ее прав на рассмотрение заявления о предоставлении земельного участка для размещения объекта НТО, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Апелляционный суд не усматривает нарушений прав предпринимателя принятым по делу судебным актом, поскольку ИП Мохнаткиной Н. И. ничто не препятствует обратиться в установленном действующим законодательством, нормативно-правовыми актами порядке в компетентный орган с соответствующим заявлением. При этом суду представляется невозможным повторное рассмотрение заявления органом, к полномочиям которого указанные вопросы не относятся.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционных жалоб заявителя и третьего лица не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы Департамента и предпринимателя удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2012 года по делу № А50-2583/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми и индивидуального предпринимателя Мохнаткиной Наталии Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Ясикова

С.П. Осипова