Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А60-16504/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в постановлении от 19.01.2010 № 13331/09 по делу № А40-59414/08-7-583.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции правомерно  рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 823 232 руб. 88 коп., в том числе: в сумме  467 287 руб. 67 коп. от  суммы 2 000 000 руб. за период с 11.04.2009 ( с учетом прекращения обязательств по предварительному договору 10.04.2009) по  26.03.2012,  в сумме  355 945 руб. 20 коп. от суммы  2 000 000 руб. за период с 25.12.2009 по 26.03.2012.

Расчет процентов не противоречит положениям ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указание судом в качестве правового основания  взыскания основного долга на п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильность исчисления процентов не повлекло.

Довод ответчика  о начислении процентов с 14.04.2012 – с момента получения им рассматриваемого искового заявления, подлежит отклонению, поскольку момент получения ответчиком искового заявления для исчисления процентов правового значения не имеет. О неосновательности получения  денежных средств в  сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению  от 16.04.2008 №1393 ответчик узнал  с 10.04.2010 – с момента прекращения обязательств по предварительному договору. О неосновательности получения  денежных средств в  сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению  от 23.12.2009 №3879 ответчик узнал  с 25.12.2009 – с момента получения денежных средств в отсутствие правового основания.

Довод ответчика  о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку   по делу №А60-26639/2012 истец заявляет о государственной регистрации  сделок с земельными участками, ссылаясь  оплату земельных участков  денежными средствами,  о возврате которых заявлено при рассмотрении настоящего дела, не состоятелен.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение в суд с рассматриваемым иском направлено на восстановление нарушенного права истца, оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствии со ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда в обжалуемой части  является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 июня 2012 года по делу № А60-16504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

           Л.Ф. Виноградова

                       Л.А. Усцов