Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А60-17944/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласно Руководству по применению полимерных рулонных материалов Sika не предназначена для хождения по ней и прикосновения тяжелых жестких металлических конструкций, в экспертном заключении также не дана. Указывая на наличие порезов мембраны острым куском металлоконструкции и наличие на кровле различных вырезов, через которые протекает вода, экспертами не проведен анализ того, в результате чего появились данные недостатки (является ли это ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по устройству кровли либо названные дефекты возникли в процессе эксплуатации объекта в результате действий истца и третьих лиц при установке на крыше здания лестниц, железобетонных подставок под стойки и т.п.).

На основании изложенного, судом обоснованно назначена повторная экспертиза, в заключении которой экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения экспертизы, проведенной ООО «СтройДоктор», требованиям Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз, утвержденных Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 №346, несоответствии технологии выполнения обследовательских работ СП 13-102-2003, применении ГОСТов, которые не распространяются на проведение спорных работ и не применении ГОСТов подлежащие применению, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Методические рекомендации носят лишь рекомендательный характер и используются при определении возможных сроков производства судебных экспертиз и составлении заключения эксперта или комиссии в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации.

Выводы экспертов основаны на результатах обследовательских и обмерных работ.

Указание на несоответствие технологии выполнения обследовательских работ СП 13-102-2003 (Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений) противоречит действующему законодательству, поскольку данные правила распространяются на обследование только несущих конструкций, в то время как кровля относится к ограждающим конструкциям, предназначенным для защиты помещений от температурных воздействий, ветра, влаги, шума (Федеральный закон №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически все доводы истца относительно экспертизы, проведенной ООО «СтройДоктор», сводятся к несогласию с ее выводами, при этом доводов, касающихся наличия сомнений в обоснованности экспертного заключения не представлено.

Оценив представленные суду экспертные заключения по правилам        ст.71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, а также пояснениями и ответами экспертов, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «СтройДоктор», поскольку составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении повторной экспертизы а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «СтройДоктор» соответствует требованиям ст.86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Выраженные истцом сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). Соответствующих обстоятельств арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Приняв во внимание выводы заключения повторной судебной экспертизы о некачественном выполнении ответчиком работ, расходы по устранению недостатков выполненных работ подлежат взысканию с ответчика в размере, определенном в экспертном заключении в сумме 46 282 руб. 11 коп., на основании ст.723, 755 ГК РФ.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года по делу №А60-17944/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева