Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А60-11570/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6243/2010-ГК

г. Пермь

05 сентября 2012 года                                                          Дело № А60-11570/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Снегура А.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от ООО «Лизинг-Он-Лайн» (заявитель жалобы): Телегин Т.В., паспорт, доверенность от 20.06.2012г.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Он-Лайн»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года о завершении конкурсного производства,

вынесенное в составе председательствующего В.Н. Манина, судей Н.В. Койновой, М.В. Артепалихиной в рамках дела № А60-11570/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тавдинский машиностроительный завод» (ОГРН 1036602121170, ИНН 6634008882),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 в отношении ООО «Тавдинский машиностроительный завод» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горшков Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2009 ООО «Тавдинский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Определением от 23 мая 2012 года конкурсное производство в отношении ООО «Тавдинский машиностроительный завод» завершено.

Конкурсный кредитор ООО «Лизинг-Он-лайн», не согласен с определением суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника,  обжалуя определение от 23.05.2012  в апелляционном порядке, просит его отменить.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтены факты бездействия конкурсного управляющего, судом не исследован вопрос о несоответствии инвентаризации имущества, проведенной на стадии наблюдения и на стадии конкурсного производства.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Тавдинский машиностроительный завод» поступил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывает на то, что им произведена инвентаризация имущества переданного по договору финансовой аренды (лизинг), данное имущество охарактеризовано как имущество, находящееся в собственности ООО «Лизинг-Он-лайн», исключено из конкурсной массы должника как не принадлежащее на праве собственности ООО «Тавдинский машиностроительный завод».

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01 августа 2012 года, судебное заседание было отложено на 30 августа 2012 года, суд обязал должника представить суду акт приема-передачи лизингового имущества на ответственное хранение, а также письменные пояснения относительно того, какое именно лизинговое имущество было исключено из конкурсной массы.

После отложения судебного заседания конкурсный управляющий явку   представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель конкурсного кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил о фальсификации всех документов, представленных конкурсным управляющим в настоящее судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 названного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

На основании части 2 указанной статьи к отчету конкурсного управляющего прилагаются:

документы, подтверждающие продажу имущества должника;

реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;

документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно представленному итоговому отчету о результатах конкурсного производства от 16 апреля 2012 года (л.д.43-51), конкурсным управляющим с целью выявления имущества сделаны запросы в регистрирующие органы; проведена инвентаризация имущества; сформирована конкурсная масса; осуществлена реализация имущества с торгов; взыскана задолженность с третьих лиц в сумме 184 625 руб. 61 коп. В конкурсную массу поступило 4 005 061, 70 руб., которые были направлены на погашение расходов на проведение конкурсного производства.

Расчетные счета должника закрыты; документы общества с ограниченной ответственностью «Тавдинский машиностроительный завод» переданы на хранение в архив, сведения по индивидуальному (персонифицированному) учету переданы в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации.

Суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составил 52 713 172 руб. 99 коп., в том числе: 16 256 506 руб. 87 коп. - вторая очередь; 36 456 666 руб. 12 коп. - третья очередь. Кредиторы первой очереди отсутствуют. Требования кредиторов, включенные в реестр, не удовлетворены.

Конкурсный кредитор, ООО «Лизинг-Он-лайн», обжалуя определение о завершении конкурсного производства, указывает на то, что при открытии конкурсного производства у должника находилось имущество лизингодателя – общества «Лизинг-Он-лайн», которое  после расторжения договора лизинга не было ему возвращено.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 21 апреля 2010 года следует,  что из конкурсной массы исключено лизинговое имущество - основные средства на сумму 8 569 тыс. руб. и незавершенное строительство на сумму 4 404 тыс. руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий пояснил, что лизинговое имущество (блочная газовая котельная 2,5 МВт) как имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Лизинг-Он-лайн», исключено  из конкурсной массы должника как не принадлежащее на праве собственности ООО «Тавдинский машиностроительный завод».

Из жалобы на постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 28 августа 2012 года и Постановления руководителя следственного органа – и.о. заместителя начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области об отмене постановления  о возбуждении уголовного дела от 07 августа 2012 года, а также пояснений представителя кредитора – общества «Лизинг-Он-лайн»  следует, что лизинговое имущество демонтировано и практически полностью отсутствует.

Арбитражный суд первой инстанции, делая вывод о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим предприняты действия по установлению имущества должника, произведены инвентаризация и оценка имущества должника, составлен реестр требований кредиторов должника, т.е. все мероприятия конкурсного производства выполнены.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает обоснованными, поскольку доказательства возможности дальнейшего формирования конкурсной массы в материалах дела отсутствуют.

Возникшие спорные вопросы в отношении лизингового имущества отношения к имуществу должника не имеют, каких-либо оснований для продления конкурсного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Завершение конкурсного производства в отношении общества «Тавдинский машиностроительный завод» не препятствует обществу «Лизинг-Он-лайн» защищать свои интересы, как лизингодателя,  в судебном порядке.

Представителем общества «Лизинг-Он-лайн» заявлено о фальсификации всех документов, представленных в апелляционную инстанцию конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о фальсификации документов, поскольку данное ходатайство направлено на установление обстоятельств, не имеющих отношения к предмету рассматриваемого спора, и фактически направлено на установление лиц, виновных в утрате лизингового имущества. Кроме того, данное ходатайство судом отклонено и потому, что заявлено обществом «Лизинг-Он-Лайн» не в целях защиты своих интересов как конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника, а в целях защиты своих прав как лизингодателя.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку, по своей сути, сводятся к оспариванию действий конкурсного управляющего, однако не содержат в себе указания на какие-либо факты, которые бы опровергали выводы суда и подтверждались доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года по делу № А60-11570/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Он-лайн» государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по квитанции от 14.06.2012 года в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур

С.И. Мармазова