Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А60-7490/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8764/2012-ГК

г. Пермь

05 сентября 2012 года                                                            Дело №А60-7490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Романова В.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А., 

при участи:

от истца (закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская»): Комарова О.М., доверенность от 10.05.2012, паспорт,

от ответчика (открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»): Уразбаева А.М., доверенность от 04.05.2012, паспорт,

от третьего лица (открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»): Красовская А.О., доверенность от 01.01.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2012 года,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу № А60-7490/2012

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Страховая группа МСК»

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – истец, Общество «УК «Верх-Исетская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уменьшения исковых требований) о взыскании с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ответчик, Общество «ТГК-9») убытков в размере 2 481 791 руб. 73 коп., возникших в результате аварии на магистральном трубопроводе, произошедшей 18.01.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2012) исковые требования удовлетворены.

Частично не согласившись с вынесенным решением ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, ссылаясь на нарушение судом норма материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом не установлен фактический размер ущерба. Считает, что истцом не доказано соответствие объема фактически выполненных работ объему поврежденного имущества. По мнению апеллятора, возмещению подлежит только стоимость ремонтно-восстановительных работ того объема повреждений, который был установлен и зафиксирован комиссионным актом. Затраты на ремонт электрооборудования (проводки, счетчиков, системы электроснабжения), с позиции апеллятора, к возмещению предъявлены быть не могут, поскольку обследование оборудования квалифицированными экспертами не проводилось, дефектные ведомости не составлялись. Представленные истцом договоры на выполнение различных подрядных работ, локальные сметные расчеты, по мнению апеллятора, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер заявленного ущерба. Кроме того считает определенный истцом размер ущерба неверным по причине того, что расчет произведен без учета износа пострадавшего имущества. Также заявитель жалобы полагает неправомерным отказ суда в назначении экспертизы. Учитывая тот факт, что часть работ на поврежденном объекте уже проведена, а также период прошедшего после аварии времени, апеллянт считает, что только эксперт может, визуально осмотрев объект, изучив технические документы на него, правильно определить необходимость и объем работ, посчитать их стоимость и установить факт их выполнения. Помимо этого апелятор указывает на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба и размером ущерба, возникшего у истца. В жалобе ответчик также приводит доводы о том, что привлеченным им экспертом-оценщиком подготовлен отчет от 09.07.2012 № 71(оу)/2012 об оценке рыночной стоимости объекта оценки в виде права требования возмещения имущественного ущерба, причиненного затоплением при аварии на магистральном трубопроводе местам общего пользования в жилом доме и элементам благоустройства возле жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Волгоградская, 190. Данный отчет ранее не представлен по той причине, что на день судебного заседания в суде первой инстанции не был готов. Ответчик полагает данный отчет надлежащим доказательством, подтверждающим размер спорного ущерба и просит апелляционный суд вынести судебный акт с учетом заключения по сумме ущерба (320 000 руб.), сделанного экспертом в названном отчете.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию ответчика считает необоснованной, решение суда в обжалуемой части – законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решение суда в оспариваемой части настаивал. При этом пояснил, что наличие оснований для взыскания убытков ответчиком не оспаривается и что им признаются расходы истца, произведенные на откачку воды в суммах 18 490 руб. и 14 991 руб. 78 коп., которые следует сложить с суммой ущерба 320 000 руб., определенного оценочной организацией –  обществом с ограниченной ответственностью «Мичкова Групп» (далее – Общество «Мичкова Групп»).

В ходе пояснений представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе отчета  от 09.07.2012 № 71(оу)/2012 об оценке рыночной стоимости объекта оценки в виде права требования возмещения имущественного ущерба, причиненного затоплением при аварии на магистральном трубопроводе местам общего пользования в жилом доме и элементам благоустройства возле жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Волгоградская, 190, составленного Обществом «Мичкова Групп» (исполнитель Мичкова Л.В.).

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, 25.05.2012 от ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением от 05.06.2012 (л.д.57 т.4) суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Через два дня, т.е. 07.06.2012, ответчик заключил с экспертной организацией - Обществом «Мичкова Групп» договор № 71(оу)/2012 на оказание оценочных услуг. Отчет № 71(оу)/2012 был составлен Обществом «Мичкова Групп» 09.07.2012.

Учитывая, что данный отчет был составлен после принятия по делу судебного акта по существу спора, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность его представления в суд первой инстанции, апелляционный суд  считает возможным признать причины представления указанного документа непосредственно в апелляционную инстанцию уважительными и принять представленный ответчиком отчет в качестве доказательства по делу, подлежащего оценке наравне со всеми остальными доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту, ранее предложенному в суде первой инстанции.

Представитель истца против заявленного ходатайства возражал, представителем третьего ходатайство ответчика поддержано.

Ходатайство о назначении экспертизы апелляционным судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и, с учетом мнения сторон, отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и обоснованно отклонено судом.

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством, заявитель не обосновал должным образом необходимость назначения экспертизы судом и возможность ее проведения по истечении значительного времени после факта причинения вреда.

Отказывая ответчику в назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно было представлено после завершения предварительного судебного заседания за два рабочих дня до начала основного судебного разбирательства, а также по истечении 16-ти месяцев после произошедшей аварии, когда уже часть ремонтно-восстановительных работ на спорном имуществе фактически была произведена, и после повторной аварии, произошедшей в апреле 2011.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленного в рамках настоящего дела требования о взыскании с ответчика убытков, ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом первой инстанции обоснованно. Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Исходя из обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств, необходимость в проведении экспертизы отсутствует. В рамках настоящего дела выводы эксперта о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ не будут определяющими в вопросе о доказанности наличия всех элементов гражданского правонарушения, необходимых для взыскания убытков, назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса. Сама по себе письменная консультация Общества «Мичкова Групп» от 15.06.2012 № 82/2012 в качестве основания для назначения экспертизы принята быть не может, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что специалист Мичкова Л.В. обладает полномочиями по даче заключения о несоответствии оценочных отчетов, выполненных иными оценочными организациями, в том числе имеющегося в материалах дела  отчета об оценке №2011/02-09/1, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Аналитическое агентство оценки» (далее – Общество «Аналитическое агентство оценки»).

Таким образом, оснований для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства не имеется.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы Общество «ТГК-9» не произвело оплату стоимости экспертизы на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения лицом, ходатайствующим о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

По ходатайству представителя третьего лица к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица по мотивам отзыва поддержал позицию аппеллятора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество «УК «Верх-Исетская» на основании заключенных договоров управления многоквартирными домами осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в г.Екатеринбурге, в частности, по ул.Волгоградской, 188, 190, 192 а, ул.Ясной, 34/2,  32/2, 32/3, ул.Шаумяна, 93.

18.01.2011 произошел порыв магистрального трубопровода М-25 на участке между остановочным комплексом с торговым павильоном, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул.Волгоградская, 190/1 и многоквартирным жилым домом по адресу: г.Екатеринбург, ул.Волгоградская, 190, с выходом горячей воды (теплоносителя) на поверхность почвы, в результате чего произошло затопление горячей водой подвальных помещений находящихся в зоне подтопления многоквартирных жилых домов, их придомовой территории, обслуживаемых истцом.

По факту произошедшей аварии комиссией в составе представителей Общества «КУ «Верх-Исетская» и администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга составлен акт от 18.01.2011 (л.д.116 т.1).

На момент аварии магистральный провод М-25 принадлежал на праве собственности Обществу «ТГК-9», что последним не оспаривается. Техническое обслуживание и эксплуатация данного трубопровода осуществляло общество с ограниченной ответственностью «СТК».

Уведомлениями от 19.01.2011 истец на 20.01.2011 произвел вызов представителей эксплуатирующей организации и ответчика  для составления совместного акта обследования