Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А60-12612/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8745/2012-ГК

г. Пермь

05 сентября 2012 года                                                       Дело № А60-12612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Романова В.А.,   

                                           Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (Банка ВТБ (открытого акционерного общества)): Бетева О.А., доверенность от 14.11.2011, паспорт,

от должника (закрытого акционерного общества «Компания «Темерсо»): Губин В.Н., доверенность от 01.06.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора – Банка ВТБ (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2012 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Роща»,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.,

в рамках дела № А60-12612/2012

о признании закрытого акционерного общества «Компания «Темерсо» (ИНН 6660127893, ОГРН 1026605227593) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 в отношении закрытого акционерного общества «Компания «Темерсо» (далее – должник, Общество «Компания «Темерсо») ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горлатов А.Л.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2012.

14.06.2012, т.е. в установленный срок, в Арбитражный суд Свердловской области от общества с ограниченной ответственностью «Роща» (далее – кредитор, Общество «Роща») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества «Компания «Темерсо» задолженности в сумме 54 222 771 руб. 15 коп. Требования кредитора было основано на договоре перевода долга от 03.08.2009 №0308-у.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2012)  требование Общества «Роща» в размере 54 222 771 руб. 15 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, другой кредитор должника, Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение обоснованность требования кредитора. Указывает, что в договоре перевода долга, легшем в основу требования, не согласованы условия об оплате и сроках оплаты долга новым должником кредитору. Кроме того указывает, что кредитором не представлены доказательства существования передаваемой  задолженности на момент соглашения. Отмечает, что п. 5 договора перевода долга установлено, что первоначальный должник (Общество «Компания «Темерсо») должен уплатить новому должнику (Обществу «Роща») стоимость переводимого долга в срок не позднее 01.11.2009, тогда как Общество «Роща» 19.11.2009 на основании соглашения погасило долг путем предоставления отступного в виде передачи векселей эмитента - общества с ограниченной ответственностью «УниверсалТрейд». Помимо этого обращает внимание на то, что согласно п.4.2 договора займа от 19.12.2008 № ЭЗ/19-11-08 заем должнику был предоставлен в срок до 30.04.2009. В этой связи полагает, что все доказательства, связанные с переводом долга носят противоречивый характер. Заявитель жалобы также утверждает, что действия кредитора направлены исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от Общества «Роща» поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе пояснений представителем Банка заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзывы должника и кредитора с приложением дополнительных документов (копий справок системы «СПАРК» по Обществу «Роща» и по обществу с ограниченной ответственностью «Элистар» (далее – Общество «Элистар»), выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Обществ «Роща» и «Элистар», а также выписки с сайта по ключевому ресурсу «СПАРК».

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и частично удовлетворено. К материалам дела приобщены письменные возражения на отзывы, в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку заявитель не обосновал и не доказал невозможность своевременного представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2008 между Обществом «Элистар» (займодавец) и Обществом «Компания «Темерсо» (заемщик) был заключен договор займа №ЭЗ/19-11-08 (л.д.12-15), по условиям которого займодавец предоставляет заем в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок не позднее 30.04.2009 полученную сумму и проценты за пользование займом из расчета 12% годовых.

Общество «Элистар» во исполнение условий договора займа перечислил на расчетный счет должника денежные средства в сумме 50  000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В установленный срок Общество «Компания «Темерсо» задолженность перед Обществом «Элистар» не погасило.

03.08.2009 между Обществом «Компания «Темерсо» (первоначальный должник) и Обществом «Роща» (новый должник), с участием Общества «Элистар» (кредитор), заключен договор № 0308-у перевода долга (л.д.17-18), согласно которому первоначальный должник переводит, а новый должник принимает долг в размере 54 222 771 руб. 15 коп., вытекающий из договора займа от 19.11.2008 № 33/19-11-08, заключенного между кредитором и первоначальным должником, из которых: 50 000 000 руб. – сумма займа, 4 222 771 руб. 15 коп. – проценты, начисленные за пользование займом до 03.08.2009 включительно.

По условиям п.5 указанного договора перевода долга первоначальный должник и новый должник договорились об установлении денежной оценки переводимого долга в сумме 54 222 771 руб. 15 коп.

Первоначальный должник обязался уплатить новому должнику стоимость переводимого долга в срок не позднее 01.11.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате стоимости переведенного долга, Общество «Роща» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены судебного акта не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу ч.ч.1, 2 ст.71 вышеуказанного Закона, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Рассматриваемый договор перевода долга соответствует требованиям ст.ст.391, 432 ГК РФ.

Анализ представленных в материалы дела доказательств подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии обязанности у должника перед Обществом «Роща» на сумму 54 222 771 руб. 15 коп., в том числе 50 000 000 руб. - основного долга и 4 222 771 руб. 15 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами возникших на основании договора перевода  долга от 03.08.2009 № 0308-у.

Договор перевода долга от 03.08.2009 № 0308-у является заключенным, так как существенные условия договора сторонами согласованы, согласие кредитора имелось, о чем свидетельствует его подпись и оттиск печати на договоре, форма договора также соблюдена.

По указанному договору перевода долга были переданы обязательства Общества «Компания «Темерсо» перед Обществом «Элистар» по договору займа от 19.11.2008 №ЭЗ/19-11-08.

Вышеуказанный договор займа является также заключенным, так как существенные условия договора определенные ст.ст. 807-810 ГК РФ сторонами согласованы. Форма договора подтверждена, реальность совершения договора займа также подтверждена доказательствами получения денежных средств должником от Общества «Элистар».

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре перевода долга не согласованы условия об оплате и сроках оплаты долга по займу новым должником кредитору суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Данный довод заявлен без учета положений гл.24 ГК РФ, в соответствии с параграфом 2 которой установлено, что при переводе долга первоначального должника на нового должника происходит замена лица в обязательстве. Соответственно, к новому должнику переходят обязательства по оплате долга в те же сроки на тех же условиях, которые существовали у первоначального должника.

Согласно п.4.2 договора займа от 19.11.2008 №ЭЗ/19-11-08, по которому произошла замена лица в обязательстве и новым должником стало Общество «Роща», заем предоставлялся на срок до 30.04.2009.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, на момент заключения спорного договора перевода долга срок исполнения обязательства по договору займа от 19.11.2008 №ЭЗ/19-11-08 наступил. Первоначальный должник (Общество «Компания «Темерсо») обязан был возвратить как сумму полученного займа в размере 50 000 000 руб. (п.1.1 договора займа), так и проценты, предусмотренные п.5.1 договора займа, которые составили на дату заключения указанного договора перевода долга 4 222 771 руб. 51 коп.

Таким образом с подписанием вышеуказанного договора перевода долга на нового должника – Общество «Роща» перешли данные условия об оплате и сроках оплаты долга.

Указание апеллятора на отсутствие в деле доказательств наличия передаваемой задолженности на момент заключения соглашения противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В материалах дела имеется платежное поручение от 20.11.2008 №641 (л.д.36), свидетельствующее о перечислении Обществом «Элистар» должнику денежных средств в размере 50 000 000 руб. по договору займа от 19.11.2008 №ЭЗ/19-11-08, на котором также имеется штамп Банка ВТБ об исполнении им указанного платежного документа 20.11.2008. При этом следует отметить, что Банк ВТБ является банком получателя денежных средств.

Кроме того в деле имеется выписка по счету должника (л.д.35), подтверждающая факт зачисления суммы займа в размере 50 000 000 руб., также содержащая штамп Банка ВТБ.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы являлся банком, непосредственно исполняющим операцию по зачислению денежных средств по спорному договору займа на счет должника, поступивших из банка плательщика со счета займодавца (Общества «Элистар»).

Ссылка апеллятора на то, что все доказательства, связанные с переводом долга носят противоречивый характер, признается несостоятельной, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле