Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А60-12612/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательствам.

Довод Банка ВТБ о том, что действия кредитора направлены исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов должника, основан на предположениях и не содержит под собой какого-либо документального подтверждения, в связи с чем, подлежит отклонению.

Указание апеллянта на факт погашения Обществом «Роща» задолженности по займу также не может быть принято во внимание, поскольку данное указание не влияет каким-либо образом на правильность выводов суда по существу спора.

Действительно, из материалов дела усматривается, что 19.11.2009 между Обществом «Роща» и Обществом «Элистар» подписано соглашение (л.д.41), согласно которому стороны определили, что задолженность по договору займа от 19.11.2008 № ЭЗ/19-11-08, заключенному между последним и Обществом «Компания «Темерсо», и договору перевода долга от 03.08.2009 № 0308-у в размере 54 222 771 руб. 15 коп., а также задолженность по начисленным процентам за период с 04.08.2009 по 19.11.2009 в размере 17 753 442 руб. 47 коп. погашается путем предоставления отступного в виде получения векселей общества с ограниченной ответственностью «УниверсалТрейд» (далее – Общество «УниверсалТрейд») на сумму 56 000 000 руб.

Во исполнение указанного соглашения Общество «Роща» передало Обществу «Элистар» по акту приема-передачи векселей от 19.11.2009 №191109 (л.д.42) простые векселя Общества «УниверсалТрейд» от 10.11.2009 №№ 211, 311, 411, 511 на общую сумму 56 000 000 руб. со сроком предъявления не ранее 10.11.2012.

Однако указанные обстоятельства не влияют на обязанность Общества «Компания «Темерсо» уплатить Обществу «Роща» денежные средства по договору о переводе долга и не свидетельствуют о том, действия Общества «Роща» направлены исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, требования Общества «Роща» правомерно были признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра должника.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда от 12.07.2012 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2012 года по делу №А60-12612/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                  Т.С. Нилогова Судьи                                                                                В.А. Романов С.И. Мармазова