Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А60-3287/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7295/2012-ГК

г. Пермь

05 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-3287/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   судьи  Усцова Л.А.,

судей        Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гефест»: представители не явились,

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий»: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий»:

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2012 года

по делу № А60-3287/2012,

принятое судьей Колосовой  Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гефест» (ОГРН 1052464127913, ИНН 2464077984)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гефест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» о взыскании (возврате) 284 193 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 303 от 14.11.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение  обжаловано обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» в апелляционном порядке. Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:  поставщиком не были нарушены условия договора, напротив,  условия договора нарушены самим истцом, поскольку поставщику  не представлены оригиналы технической документации,  не произведена выборка товара. В этой связи заявитель  просит решение суда отменить, в удовлетворении иска  отказать.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гефест» в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  видно из материалов дела,  14.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гефест» (покупатель) подписан договор поставки № 303,  по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование, а покупатель -  принять и оплатить его.

В соответствии со спецификацией № 1 от 11.11.2011 (Приложение к договору № 303 от 14.11.2011) срок изготовления оборудования 25 рабочих дней при получении от покупателя необходимой технической документации и зачислении на расчетный счет поставщика 100 % предоплаты.

Платежным поручением № 2795 от 16.11.2011 истец перечислил ответчику предоплату по договору поставки № 303 от 14.11.2011 в сумме 284 193 руб.

Согласно пункту 8.2 договора поставки № 303 от 14.11.2011 копии договоров, отправленные по факсимильной связи, электронной почте имеют полную юридическую силу.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора № 303 от 14.11.2011 для целей настоящего договора, технической документацией, необходимой для изготовления оборудования считается: 1. опросный лист; 2. опросный лист на распределитель высшего и низшего напряжения; 3. спецификация; 4. схема электрическая принципиальная; 5. габаритные размеры.

Начало срока исполнения поставщиком своих обязательств по договору определено следующими датами: дата получения поставщиком надлежаще согласованной сторонами технической документации, указанной в п. 4.1. договора; дата поступления денежных средств, в размере, указанном в п. 3.2. договора, на расчетный счет поставщика.

В случае расхождения вышеуказанных дат, началом срока исполнения обязательств поставщиком считается более поздняя дата.

Пунктом 4.3 договора № 303 от 14.11.2011 предусмотрено, что после согласования сторонами технической документации в копиях, поставщик в срок не более трех рабочих дней направляет в адрес покупателя оригиналы подписанной технической документации, посредством почтовой связи.

Покупатель, получив техническую документацию, в срок не более трех  дней подписывает и направляет ее в адрес поставщика  посредством почтовой связи. Датой получения поставщиком надлежаще согласованной сторонами технической документации, указанной в п. 4.2. договора, признается дата на почтовом конверте, в котором находилась в оригиналах техническая документация, подписанная покупателем и поставщиком (п.4.3 договора).

Согласно пункту 8.2 договора все документы (кроме договора), в том числе техническая документация, претензии, письма имеют полную юридическую силу в оригиналах и, если они подписаны уполномоченным лицом.

17.11.2011 ответчик передал истцу по электронной почте проект договора, а 21.11.2011 пакет технической документации.

22.11.2011 истец отправил ответчику по электронной почте подписанный договор и техническую документацию.

05.12.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от  договора, в связи с тем, что в копиях документация была согласована, но поставщик  не приступил к изготовлению оборудования, а оригиналы документации были высланы  ответчиком с нарушением согласованных в договоре сроков  и получены истцом только 05.12.2011. От подписания оригиналов покупатель  отказался, посчитав ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств.

Поскольку интерес к сделке был утрачен, истец потребовал возврата предоплаты.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства истца по договору поставки № 303 от 14.11.2011 исполнены должным  образом, а ответчиком, напротив,  доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, Арбитражным судом Свердловской области  верно определены обстоятельства, имеющие значение для  дела, решение вынесено  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается, надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, перечисление 100 % предоплаты, направление в адрес поставщика технической документации, а со стороны ответчика не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору № 303 от 14.11.2011 (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции  исковые требования удовлетворены правомерно (ст.ст. 307, 309, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы  противоречат условиям договора и представленным в деле доказательствам.

Арбитражным судом Свердловской области  доводам  ответчика дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права,  которые согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием  для отмены решения,  отсутствуют.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2012 по делу № А60-3287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова