Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А60-20821/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8869/2012-ГК

г. Пермь

05 сентября 2012 года                                                         Дело № А60-20821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, Ихзмайлов С.А., паспорт, доверенность от 15.03.2011,

от ответчика, Шуров Е.А., паспорт, доверенность №19/12 от 12.03.2012,

лица, участвующие в деле. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Торговый Портал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2012 года по делу № А60-20821/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "Торговый Портал"  (ОГРН 1036605191072, ИНН 6664089744)

к ООО "СК "Новые инициативы"  (ОГРН  1036603507280, ИНН 6670011030)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, ООО «Торговый Портал», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО «СК «Новые инициативы», о взыскании 6 360 136 руб. 51 коп., из которых 6 117 594 руб. 53 коп. – сумма неосновательного обогащения, составляющая стоимость завышения объемов фактически выполненных работ, 242 541 руб. 98 коп. – сумма неосновательного обогащения, как сумма излишне перечисленных денежных средств в счет оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО «Торговый Портал», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда относительно отсутствия оснований для взыскания 242 541 руб. 98 коп., составляющих неосвоенную ответчиком стоимость работ по монтажу дверных блоков по причине невыполнения данных работ. Указал, что выполнение монтажа дверных блоков было отражено в актах формы КС-2 №1 от 30.12.2009, №3 от 30.12.2009. Также отметил, что фактически между сторонами согласованы сметы на сумму 11 587 987 руб. 96 коп. Истцом произведена оплата согласованной сторонами стоимости работ. Договор прекратил свое действие. Излишне уплаченная сумма в размере 242 541 руб. 98 коп. подлежит возврату истцу. Также считает доказанным факт невыполнения ответчиком работ на сумму 6 117 594 руб. 53 коп. представленными актом контрольного обмера, заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза». О проведении экспертного исследования ответчик был уведомлен посредством направления телеграммы. В действительности акты формы КС-2 подписаны позднее 2009 года, о завышении объемов выполненных работ истец узнал после 10.11.2011. Экспертное исследование произведено в разумный срок со дня обнаружения завышения объемов работ. Также указал, что судом необоснованно отказано в назначении экспертиз с целью определения фактического объема выполненных работ, а также фактической даты подписания сторонами актов формы КС-2.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управление судебного департамента в Свердловской области.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст.268 АПК РФ.

Также представителем истца заявлены ходатайства о назначении по делу судебно-технической и судебно-строительной экспертиз.

В отсутствие предусмотренных ст.82 АПК РФ оснований судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных истцом ходатайств. 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции истцом и ответчиком 15.10.2009 подписан договор (далее -договор), согласно которому субподрядчик (ответчик) обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы по ремонту Орджоникидзевского районного суда, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, пл.Первой Пятилетки, 64, и передать результат подрядных работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат подрядных работ и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

В п.1.2 договора указано, что субподрядчик выполняет субподрядные работы в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием, сметами, в сроки, предусмотренные техническим заданием.

В п.2.1, 2.2 договора установлены сроки выполнения работ: с 20.10.2009, сдача – 2010 год.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты формы КС-2 №1 от 30.12.2009, №2 от 30.12.2009, №3 от 30.12.2009, №4 от 25.12.2009, №5 от 25.12.2009 на общую сумму 11 587 983 руб. 44 коп.

Платежным поручением №391 от 30.12.2009 истцом в счет оплаты выполненных работ в пользу ответчика перечислены 11 830 525 руб. 42 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из их необоснованности и недоказанности материалами дела.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на излишнюю уплату ответчику денежных средств в размере 242 541 руб. 98 коп. (11 830 525 руб. 42 коп. - 11 587 983 44 коп.), составляющих стоимость невыполненных работ по монтажу дверных блоков, а также на завышение объемов выполненных ответчиком работ в подписанных сторонами актах формы КС-2, стоимость завышения составляет 6 117 594 руб. 53 коп.

Требования истца заявлены на основании положений ст.1102 ГК РФ.

В порядке ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции верно установлено, что в связи с заключением договора от 15.10.2009, выполнением ответчиком работ во исполнение его условий, принятием их результатов истцом, между сторонами сложились договорные правоотношения, регулируемые положениями гл.37 ГК РФ.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость подлежащих выполнению субподрядных работ в размере 20 000 000 руб.

В силу п.2.5 договора его положения действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательства расторжения договора в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора подряда судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами условий договора от 15.10.2009 с момента его подписания.

Обстоятельства, достоверно подтверждающие несогласованность между сторонами условий заключенного договора относительно объемов подлежащих выполнению работ и их стоимости, истцом надлежащими доказательствами не подтверждены.

Стороны не лишены возможности согласования стоимости подлежащих выполнению работ на сумму, не превышающую 20 000 000 руб.

Основания для взыскания с ответчика 242 541 руб. 98 коп. в качестве полученных от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка истца на наличие сведений о выполнении работ по монтажу дверных блоков в актах формы КС-2 №1 от 30.12.2009, №3 от 30.12.2009 несостоятельна.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание подтвержденный материалами дела факт нахождения на объекте строительства приобретенных ответчиком дверных блоков, монтаж которых произведен не был.

Кроме того, обоснован вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей стоимость завышенных объемов работ на сумму 6 117 594 руб. 53 коп.

В силу положений ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Представленные в материалы дела акты форм КС-2 на сумму общую сумму 11 587 983 руб. 44 коп. подписаны сторонами без разногласий.

Документы, подтверждающие характер выявленных истцом недостатков в выполненных работах, истцом не представлены.

Доказательства предъявления ответчику соответствующих требований относительно фактических объемов выполненных работ с целью установления причин выявленных недостатков материалы дела не содержат.

Акт контрольного обмера составлен без участия ответчика.

Направленная в адрес ответчика телеграмма с уведомлением о проведении экспертного исследования 28.02.2012, то есть по истечении длительного периода времени со дня приемки результатов работ, не была вручена адресату.

Доводы истца о проведении экспертного исследования в разумный срок со дня обнаружения завышения объемов работ несостоятельны.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены подписанные сторонами акты на скрытые работы.

Доводы апелляционной жалобы о подписании указанных актов со стороны истца лицом, не осуществляющим работы на объекте, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Сведения об их (актов на скрытые работы) исследовании в заключении специалиста №3/141и-12 отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении по делу судебно-технической экспертизы с целью фактической даты подписания сторонами актов формы КС-2.

Истцом не представлено обоснование необходимости разрешения вопроса о дате подписания актов формы КС-2 с целью правильного рассмотрения спора.

О фальсификации указанных актов истцом в порядке ст.161 АПК РФ не заявлялось.

Апелляционный суд также считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, при этом,  при этом судом учтено выполнение на спорном объекте работ иными организациями, длительность периода времени, прошедшего с момента сдачи результатов работ истцу, значимость объекта строительства как памятника архитектуры, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих сохранность объекта в том же виде, при котором происходила сдача результатов работ ответчиком. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы и судом апелляционной инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности с учетом требований ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не усматривается.

На основании ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года по делу №А60-20821/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева