Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А60-11640/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сбереженных вследствие этого денежных средств. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Из толкования поименованной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

           Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела договоры, акты выполненных работ с другими собственниками здания, а также договоры с поставщиками ресурсов и услуг, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, учитывая доли ответчиков в праве собственности на общее имущество здания и ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде платы за содержание и техническое обслуживание здания и коммунальных услуг за период с сентября 2010 года по март 2011 года с каждого в размере 181 438 руб. 54 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с каждого из ответчиков 21 787 руб. 65 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2010 по 05.06.2012.

 В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с каждого из ответчиков заявленную сумму процентов на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

         Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

 Стороны согласно ст.ст. 8, 9  АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2012 года по делу № А60-11640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова