Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А60-4205/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил).

        Согласно пункту 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги для отопления и горячего водоснабжения в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения № 2 к названным Правилам.

       Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению предусматривает учет фактического потребления услуг теплоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

       Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие в домах, находящихся в управлении истца в отопительный сезон март-декабрь 2009 года, узлов учета тепловой энергии.

       Таким образом, в отсутствии приборов учета размер платы за отпущенную тепловую энергию должен определяться в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 Приложения № 2 к Правилам № 307, то есть исходя из размера общей площади помещения в многоквартирном доме или общей площади жилого дома, а также с учетом норматива потребления тепловой энергии и установленного законодательством тарифа на тепловую энергию.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

         Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно в силу положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ принял во внимание данные, указанные в справке БТИ на март 2008 года, согласно которым площадь помещений дома № 53а по ул. Мостовой составляет 2728,0 кв.м. (л.д. 149 том 1). Иных сведений в подтверждение своих доводов ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

         С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца о завышении ответчиком стоимости тепловой энергии за февраль-декабрь 2009 года на сумму 1 263 948 руб. 32 коп., поставленной в многоквартирные дома, в которых отсутствовали приборы учета тепловой энергии в спорный период.

         Рассмотрев доводы истца о том, что с марта по май 2009 года тепловая энергия, поставленная в многоквартирные дома, в которых имелись приборы учета, не соответствовала установленным нормативам, суд первой инстанции также признал их обоснованными, что соответствует материалам дела.

         При этом судом в порядке ст. 71 АПК РФ исследованы представленные расчеты истца и ответчика, и с учетом  положений Правил № 307, а также СанПиН 2.1.4.1074-01 (в редакции 2.1.4.2496-09) принят контррасчет ЗАО «ТеплоСетевая Компания» (л.д. 156 том 4 – период с марта по май 2009 года) по МКД, оборудованным приборами учета, поскольку примененный истцом метод расчета основан на ошибочном толковании Приложения № 1 к Правилам № 307.

         На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 442 796 руб. 97 коп. (1 263 948 руб. 32 коп. + 178 848 руб. 65 коп. = 1 442 796 руб. 97 коп.).       

           Обжалуя  решение суда, ответчик ссылается на то, что до декабря 2009 года энергоснабжающей организацией для истца являлось ОАО «ТГК-9», в связи с чем тем, что согласно Соглашению № 1001/ТСК-1 от 01.12.2009 все обязанности ЭСО перешли к ответчику после 01.12.2009.

          Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

          Суд, проанализировав условия спорного соглашения, правильно указал, что под передачей прав и обязанностей по соглашению стороны понимают уступку права требования и перевод долга, возникшие между абонентом (истцом) и ОАО «ТГК-9» в результате исполнения договора. По условию п. 4.2 соглашения на преемника от энергоснабжающей организации переводится долг в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего соглашения.

           Таким образом, по соглашению от 01.12.2009 № 1001/ТСК-1 одновременно совершены как сделка уступки прав требования, так и сделка по

переводу долга.

           Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право требования. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

           При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, в результате  заключения спорного соглашения ответчику перешли все права и обязанности энергоснабжающей организации, установленные в договоре энергоснабжения № 1001 от 01.10.2008.

   На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

   Руководствуясь данной правовой нормой, суд первой инстанции, откорректировав представленный истцом расчет с учетом подлежащей взысканию суммы долга, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 915 руб. 31 коп., начисленные за период с 01.09.2010 по 06.06.2012.

   Вопреки доводам жалобы, период начисления процентов определен истцом верно, поскольку на момент выставления счетов ответчиком правовая позиция по вопросу определения объема фактического потребления услуг теплоснабжения была сформирована (постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 525/09) и на начало периода начисления процентов (01.09.2010) все суммы, предъявленные истцу ответчиком, были оплачены.

   Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ответчика о необоснованности взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

         Вопреки доводам жалобы, расходы истца по оплате услуг представителя, оказавшего ему юридическую помощь, подтверждены представленными в дело доказательствами (договор № 14 от 16.01.2012, л.д. 119-121 том 2, платежный документ, л.д. 122 том 2), представители истца участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 63 том 2, л.д. 12, 44, 195 том 3, л.д. 127 том 4).

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

 Ссылка ответчика на то, что по аналогичным делам взысканы судебные расходы в размере от 15 000 руб. до 25 000 руб., несостоятельна, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

         Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требование истца об отнесении на ответчика соответствующих судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года в обжалуемой части суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, действующего на момент вынесения судебного акта, а также обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Судебные расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе относятся на  заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012 года по делу № А60-4205/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова

А.Н.Лихачева