Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу n А50-5067/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст.69 АПК РФ правомерно счел доказанным факт причинения истцу убытков в результате незаконных действий ответчика, связанных с изъятием спорного имущества и невозможностью истца получать выгоду от пользования и распоряжения имуществом.

В материалы дела представлена переписка истца с обществом с ограниченной ответственностью  «Центр надежности» (далее – Общество «Центр надежности»), согласно которой последнее готово было принять имущество МУУП «Горэлектросеть в аренду по цене, установленной для сдачи в аренду муниципального имущества в г.Лысьва, а также доказательства того, что намерение принять имущество в аренду сохранилось у Общества «Центр надежности» и после возврата истцу незаконно изъятого имущества.

Таким образом, в связи незаконными действиями ответчика по изъятию имущества истец не имел возможности передать это имущество в аренду и получать прибыль в размере арендной платы.

Выводы суда о наличии совокупности условий для взыскания убытков заявителем жалобы по существу не оспариваются. На стадии апелляционного производства разногласия между сторонами заключаются только в размере упущенной выгоды.

В обоснование суммы упущенной выгоды истцом представлен расчет, согласно которому неполученные доходы составили 2 557 513 руб. 60 коп.

Проверив правильность представленного истцом расчета упущенной выгоды в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, а также с учетом заявленных ответчиком возражений, суд признал примененную истцом в расчете методику верной.

Так, в частности, суд установил, что расчет основан на нормативных документах, подтверждающих обоснованность недополученных доходов (Положение о порядке сдачи в аренду муниципального имущества Лысьвенского муниципального района, утвержденного Решением Земского собрания Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» от 17.10.2008 №96, постановление администрации муниципального образования «Лысьвенский район от 20.01.2012 №85-па «Об индексации арендной платы», распоряжение губернатора Пермской области от 18.04.2003 №208-р «О базовой величине стоимости строительства 1 кв.м для расчета арендной платы»).

В свою очередь указанный размер упущенной выгоды ответчиком документально не опровергнут (ст.65 АПК РФ).

Представленный ответчиком контррасчет убытков (л.д.48-50 т.2), правомерно не принят судом первой инстанции, с указанием на то, что предметом договора с МУУП «Теплоэнергоремонт» являлась передача в аренду только части помещений, в то время как расчет ответчика выполнен в отношении всего имущества, расположенного по адресу: г.Лысьва, ул.Металлистов, 70.

Кроме того, имущество, на передачу в аренду которого претендовало Общество «Центр надежности» и в дальнейшем принятое им в аренду, и имущество, переданное истцом в аренду МУУП «Теплоэнергоремонт», хотя и располагаются по одному адресу, вместе с тем, имеют различную ценность при его использовании. Так, МУУП «Теплоэнергоремонт» переданы в аренду часть помещений на втором и третьем этажах здания (основные помещения площадью 192,73 кв.м и подсобные помещения площадью 144,1 кв.м), а также помещения в одноэтажном кирпичном пристрое площадью 70,1 кв.м. Тогда как, сетевой организации – Обществу «Центр надежности» переданы в аренду помещения, в которых располагается электросетевое оборудование, образующее совместно с нежилым зданием трансформаторную подстанцию.

Таким образом, при тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у истца убытков в виде упущенной выгоды в ином размере, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что истец неправомерно произвел расчет убытков в соответствии Положением о порядке сдачи в аренду муниципального имущества Лысьвенского муниципального района, утвержденного решением Земского собрания муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» от 17.10.2008 № 96, поскольку оно, по утверждению апеллянта, распространяется на арендные отношения только в отношении муниципального имущества, находящегося в собственности и распоряжении Лысьвенского района, признается несостоятельным.

Указанное Положение о порядке сдачи в аренду муниципального имущества Лысьвенского муниципального района устанавливает основные принципы, порядок и единые нормы передачи в аренду имущества Лысьвенского муниципального района (за исключением жилых зданий и помещений, земельных участков), а также полномочия органов, осуществляющих управление и распоряжение муниципальной собственностью Лысьвенского муниципального района (далее - муниципальная собственность).

Согласно п.1.1 арендодателем муниципального имущества являются, в том числе, муниципальные унитарные предприятия в отношении недвижимого имущества, закрепленного за муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения, с согласия главы муниципального образования.

Вместе с тем порядок заключения сделок с имуществом при осуществлении процедур, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), осуществляется в порядке, установленным данным Законом.

В частности, в соответствии с п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия; с указанной даты совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу ст.129 данного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (п.1 ст.129); конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом (п.3 ст.129).

Таким образом, конкурсный управляющий является единственным лицом, которое может распоряжаться имуществом муниципального унитарного предприятия  - банкрота.

Соответственно, вышеназванное Положение распространяется и на рассматриваемые отношения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2012 года по делу №А50-5067/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          О.Н. Чепурченко

С.И. Мармазова