Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А60-45518/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не является, поскольку как верно отмечено судом, из него не усматривается обстоятельство того, была ли при исследовании учтена в стоимости спорной услуги фиксированная часть вознаграждения, определенная в п.4.1.1 рассматриваемого договора (30 000 руб.).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по оспариваемому условию договора существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 15.12.2010 в соответствующей части.

При этом суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2012 по делу №А60-648/2012 с Общества «ДОР-1»  в пользу Предпринимателя Возчикова М.В. взыскано 4 580 000 руб. долга на основании оспариваемой части договора от 15.12.2010, правомерно указал на наличие у должника возможности взыскать судебные расходы со стороны в рамках дела №А40-103115/10-151-901, тем самым компенсировать расходы на оплату услуг представителя.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Замечание конкурсного управляющего об отсутствии в оспариваемом судебном акте оценки его доводов относительно недействительности сделки по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве апелляционный суд находит справедливыми.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о вынесении незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части также не имелось.

В заявлении о признании сделки недействительной и дополнении к нему  (л.д.110 т.43), конкурсный управляющий ссылался на наличие в оспариваемой сделке признаков недействительности, предусмотренных абз.3, 4 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, при этом указывал на факт наличия у должника на момент заключения оспариваемой сделки иных кредиторов, обязательства перед которыми возникли еще до совершения оспариваемой сделки и были не исполнены должником в установленный срок.

В свою очередь, характер оспариваемой следки не позволяет применить к ней положения абз.3, 4 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Так, в частности, положения абз.3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве направлены лишь на оспаривание сделок, в результате которых изменяется очередность удовлетворения должником уже существовавших к моменту заключения спорной сделки обязательств. При этом, по смыслу закона положения данной нормы не касаются ситуации создания в результате совершения спорной сделки новых обязательств должника той или иной степени очередности.

Аналогичная ситуация с применением абз.4 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, касающейся также лишь ранее существовавших обязательств должника, в случае когда порок сделки состоит в предоставлении возможности исполнения одного из обязательств, относящихся к одной очереди, при том, что срок исполнения такого обязательства еще не наступил.

Таким образом, ссылки конкурсного управляющего на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве как на основания для признания оспариваемой сделки недействительной основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 30.07.2012 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2012 года по делу №А60-45518/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция отделочных работ-1» (ИНН 6639012674, ОГРН 1056600431007) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко

С.И. Мармазова