Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А50-2454/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7215/2012-АК

г. Пермь

06 сентября 2012 года                                                      Дело № А50-2454/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудофф» (ОГРН 1085903001073, ИНН 5903085702): представители не явились,

от заинтересованного лица Главного Управления МЧС России по Пермскому краю: Булыгин Д.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 16.07.2012 № 212,

от заинтересованного лица старшего инспектора 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району Веретенникова Сергея Александровича: Булыгин Д.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 15.08.2012 № 371,   

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного Управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2012 года

по делу № А50-2454/2012,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нерудофф»

к Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю

с привлечением к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица старшего инспектора 4 ОНД г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району  Веретенникова Сергея Александровича

о признании недействительным и отмене предписания,

установил:

ООО «Торговый дом «Нерудофф» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 31-34, 76 оборот) о признании недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от 03.02.2012 № 3/1/1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Главное управление МЧС России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Главное управление МЧС России по Пермскому краю ссылается на то, что оспариваемое предписание соответствует положениям ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», не нарушает прав и законных интересов Общества.  

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие представителей Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника 4 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району от 11.01.2012 № 3 (л.д. 56-57) в период с 11 час. 05 мин. 30.01.2012 по 11 час. 00 мин. 03.02.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований, установленных законодательными или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение п. «а» ст.14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Обществом не осуществляется планирование и не проводится работа по установке необходимых мер в области защиты работников указанного юридического лица от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По результатам проверки государственным инспектором 4 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району Веретенниковым С.А. составлен акт проверки от 03.02.2012 (л.д. 58) и вынесено предписание от 03.02.2012 № 3/1/1 (л.д. 16), которым Обществу предписано в срок до 02.04.2012 устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Признавая оспариваемое предписание недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в акте проверки и в предписании не указано, в чем конкретно выразилось нарушение Обществом п. «а» ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и каким образом Общество должно исполнить предписание.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 27 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» государственный надзор и контроль в указанной области осуществляются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 712, государственный надзор в области защиты от чрезвычайных ситуаций осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальные органы.

В силу подп. «а» п. 4 указанного Положения органы государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий организуют и осуществляют надзор за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций, требований в области предупреждения чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения населения, а также за готовностью должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения.

В п. 6 названного выше Положения установлено, что должностные лица органов государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своей компетенции имеют право выдавать организациям предписания по устранению нарушений требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.01.2011 № 14 утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных осуществлять государственный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в п. 3 данного Перечня указаны должностные лица территориальных подразделений надзорной деятельности в Главных управлениях МЧС России  по субъектам Российской Федерации, в том числе, начальник отдела, старший инспектор.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое распоряжение о проведении проверки подписано, и оспариваемое предписание выдано уполномоченными должностными лицами.

Ссылки Общества на нарушение при проведении проверки ч. 12 ст. 9, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. При этом к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 указанного Федерального закона;

1.1) пунктом 7 статьи 2 указанного Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);

2) пунктом 2 части 2 часть 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 указанного Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 указанного Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 указанного Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 указанного Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 3 статьи 12 указанного Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

В ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, распоряжение № 3 от 11.01.2012 о проведении проверки вручено Обществу 25.01.2012 (л.д. 56, 58), проверка проведена 30.01.2012. Таким образом, из буквального толкования ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и обстоятельств дела следует, что о проведении плановой проверки Общество уведомлено не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, так как 25, 26, 27 января 2012 (среда, четверг, пятница) – рабочие дни, проверка проведена 30 января 2012 (понедельник).

Согласно ч. 4 ст. 16  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки