Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А60-8875/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7788/2012-ГК

г. Пермь

06 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-8875/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-8875/2012   

по иску ЗАО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (ОГРН 1047796890536, ИНН 7718530494)

к Строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (далее – ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Североуральское управление строительства» (далее – СП ОАО «Североуральское управление строительства», ответчик) с иском о взыскании 340 440 руб. 99 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 31 169 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов отменить. Считает, что истцом не доказано наличие убытков понесенных вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком. Просит в связи с тяжелым финансовым положением ответчика отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (субподрядчик) и СП ОАО «Североуральское управление строительства» (генподрядчик) заключен договор №14/138-И-10 от 01.08.2010, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтажные работы на объекте: Здание 241 ФГУП «Приборостроительный завод». Комплекс зданий 240-256 ФГУП «Приборостроительный завод» г.Трехгорный, в соответствии с Техническим заданием и утвержденной проектно-сметной документацией, при этом генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с договором и действующим законодательством, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ (п.1.1 договора – л.д.15-18).

Согласно п.1.2 договора работы выполняются в соответствии с перечнем работ, указанным в графике производства работ (Приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации.

Сроки выполнения работ согласованы в п.5.1 договора: начало работ – 01.08.2010, окончание работ – 20.12.2010.

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполнены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д.19-55).

Кроме того, согласно п.4.8 договора истец оказал ответчику услуги генподряда, составляющие 7% от общей стоимости выполненных работ на общую сумму 166 339 руб. 71 коп. (акты №10796 от 30.09.2010, №10897 от 29.12.2010, №10020 от 17.12.2010 - л.д.57-59).

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженности ответчика перед истцом составляет 340 440 руб. 99 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.309, 310, 711 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 169 руб. 26 коп., начисленных за период с 16.12.2010 по 07.02.2012 (ст.395 ГК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о взыскании основного долга ответчиком не оспариваются. Ответчик ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие убытков понесенных вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также на тяжелое финансовое положением ответчика, просит отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, исходя из ст.333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная ст.395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 №81, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснено, что ответчик заявляя о снижении размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о недоказанности истцом наличия убытков понесенных им вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просит отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, в силу ст.401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, в том числе и отсутствие финансов.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов, а также для снижения суммы процентов заявленной истцом.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 года по делу №А60-8875/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева