Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А71-5242/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8711/2012-АК

г. Пермь

06 сентября 2012 года                                                            Дело № А71-5242/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) - Скобцова О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике  (ОГРН 1041804000116 , ИНН 1833028059) - Низамиева А.Д., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.01.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июня 2012 года

по делу № А71-5242/2012,

принятое (вынесенное) судьей З.Ш. Валиевой

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике 

о признании незаконными решения инспекции,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике №09-77/11 от 28.12.2011 в части доначисления налога на прибыль за 2010г. в сумме 2 570 927 руб., соответствующих пени и штрафа, начисления штрафа за неуплату транспортного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4595 руб. (с учетом уточнения заявленных требований от 13.06.2012).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 28.12.2011 №09-77/11в части привлечения общества  к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в части взыскания штрафа в сумме 115 078 руб., за неполную уплату транспортного налога в части взыскания штрафа в сумме 2297 руб.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (заявитель), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании незаконным решения налогового органа № 09-77/11 от 28.12.2011 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 2 570 927,00 руб., соответствующих пени и штрафа и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия о признании незаконным решения налогового органа в указанной части. Доводы жалобы сводятся к тому, что предприятием с соответствии с главой 25 НК РФ расходы обоснованны и документально подтверждены, так как  соблюдены условия применения порядка учета расходов, предусмотренных ст.275.1 НК РФ.

 Заинтересованное лицо направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, указывает на несоблюдение предприятием условий применения порядка учета расходов, предусмотренных ст.275.1 НК РФ. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль  за 2010год.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2010год послужили выводы акта проверки о необоснованном  списании в расходы убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта социально-культурной сферы – детского оздоровительного лагеря «Лесная сказка», в связи с невыполнением условий, предусмотренных ст.275.1 НК РФ.

По  результатам проверки составлен акт  от 05.12.2011 и вынесено решение № 09-77/11 от 28.12.2011, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль  в сумме 2 570 927 руб., а также соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика,  решение инспекции №09-77/11 от 28.12.2011 в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем соблюдения условий для признания убытка для целей налогообложения по филиалу -  «Детский оздоровительный лагерь «Лесная сказка». При этом  суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 10929/04, от 25.11.2008 № 7871/08.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. Полагает, что положения ст.275.1 НК РФ на него не распространяются, так как  деятельность детского оздоровительного лагеря для него является основной. Из сопоставления стоимости услуг, расходов и  условий оказания услуг ДОЛ «Лесная сказка» и специализированного предприятия  ООО «Оздоровительный комплекс «Березка» видно, что условия по ст.275.1 НК РФ налогоплательщиком соблюдены. В дополнении к жалобе указывает на то, что на территории МО «Город Ижевск» отсутствуют специализированные организации, осуществляющие вид деятельности  аналогичный деятельности ДОЛ «Лесная сказка», при этом соответствующие нормативы не установлены, что позволяет списывать   фактически понесенные затраты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п. 13 ст. 270 Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 Кодекса.

В статье 275.1 Кодекса предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Для целей главы 25 Кодекса к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам (абз. 2 ст. 271.1. Кодекса в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ).

В случае, если налогоплательщиком получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием жилого фонда, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в ст. 275.1 Кодекса объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

В случае, если соблюдаются установленные ст. 275.1 НК РФ условия, налогоплательщик вправе в текущем отчетном периоде учесть сумму полученного убытка при формировании налоговой базы этого отчетного (налогового) периода в соответствии со ст. 274 НК РФ.

Кроме того, при отсутствии возможности провести сравнение показателей и отсутствии соответствующих нормативов налогоплательщик имеет право учесть расходы от деятельности обслуживающего производства на основании общего порядка, предусмотренного ст. 252 НК РФ.

Как следует из правовых позиций, сформулированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 7841/08, от 21.12.2004 N 10929/2004, налогоплательщик обязан доказать соблюдение условий, установленных статьей 275.1 НК РФ, путем представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего права по признанию полученного убытка. Налоговый орган, вправе опровергнуть указанные доказательства, представив данные, свидетельствующие о превышении произведенных налогоплательщиком расходов, несоответствии стоимости реализуемых товаров, работ, услуг аналогичным показателям специализированных организаций в конкретной сфере деятельности.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено заявителем, что в ходе проверки предприятие не исполнило требование статьи 275.1 НК РФ, а именно: не представило сведений по сравнительному анализу показателей налогоплательщика и специализированных организаций, использующих аналогичные объекты. Соответствующие документы не были представлены заявителем ни в ходе проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе.

Заявителем сравнительные документы представлены в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, при определении размера убытка в порядке ст. 271.1 НК РФ, налогоплательщиком использованы данные о специализированной организации -  ООО «Оздоровительный комплекс «Березка».

 Из сравнительного  анализа показателей налогоплательщика и специализированной организации, использующей аналогичный объект, установлено следующее.

 Стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком в ДОЛ «Лесная сказка» не соответствует стоимости услуг ООО «Оздоровительный комплекс «Березка». Так,  согласно распоряжению № 60 от 22.04.2010 года стоимость путевки в ДОЛ «Лесная сказка» составила: 1 смена – 11 300,00 руб., 2 смена – 17 500,00 руб., 3 смена – 17 500,00 руб., 4 смена – 13 000,00 руб. (т.1 л.д. 85), а  согласно справки о стоимости оказываемых услуг ООО «Оздоровительный комплекс «Березка»  стоимость путевки за все периоды 2010года -  17 200,00 руб. (т.1 л.д. 87).

Обществом не представлено надлежащих доказательств того, что расходы на содержание ДОЛ «Лесная сказка» не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичного объекта ООО «Оздоровительный комплекс «Березка». Согласно технико-экономическим показателям по ДОЛ «Лесная сказка» за 2010 год расходы составили в размере 31 002,90 тыс. руб. (т.1 л.д. 86).  Из представленных суду первой инстанции документов, установлено, что ООО Оздоровительный лагерь «Березка» помимо основной деятельности «деятельность детских лагерей на время каникул» осуществляет дополнительный вид «деятельность пансионатов, домов отдыха и т.п.» и имеет лицензию сроком действия до 16.04.2012 ЛО-18-01-00388 «Медицинская деятельность, осуществляемая организациями государственной системы здравоохранения». Согласно информации о затратах на содержание ООО «Оздоровительный комплекс «Березка» за 2010 год, расходы составили в размере 49 939,00 тыс. руб.  Учитывая, что специализированная организация осуществляет помимо  деятельности детских лагерей, также  деятельность пансионатов, домов отдыха, то из представленной справки  невозможно определить конкретный размер понесенных расходов именно по деятельности лагеря. Из сопоставления запроса налогоплательщика в отношении  деятельности детского лагеря и ответа специализированной организации установить с достоверностью, что ответ