Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А71-4145/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумма налога, уплаченного КФХ «Кама» составляет 0 руб. За период с 2008 год по 2010 год бухгалтерская и налоговая отчетность КФХ «Кама» предоставлялась в налоговый орган по почте. Отправителем на конверте указан Музыкантов В.А и его адрес регистрации: г. Ижевск, ул. Калужская, 2-4.

Собственником жилого помещения по адресу Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий, х. Тереховский, ул. Ленина, 15/2/35, является Марковская Ирина Васильевна. Из допроса от 27.06.2011 № 11-22/009650@ Марковской Ирины Васильевны установлено, что по данному адресу расположена жилая квартира, договора аренды, субаренды с КФХ «Кама» никогда не заключались, с Музыкантовым В.А. не знакома.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что выводы оспариваемого решения об отсутствии у КФХ «Кама» работников, складских помещений, технической возможности осуществлять поставки мяса и вести предпринимательскую деятельность, являются не обоснованными.

Между тем, налоговым органом установлено, что КФХ «Кама» арендует складское помещение по адресу г. Ижевск, ул. Пойма, д. 23, склад 2/6 у ИП Жуйкова Анатолия Васильевича.

Из протокола допроса ИП Жуйкова Анатолия Васильевича от 05.07.2011 № 506 установлено, что с 01.02.2008 по сегодняшний день склад 2/6 сдается КФХ «Кама», помещения предназначены для хранения овощей, площадка закрытая. Холодильников нет. В период 2008 год - 2010 год по адресу г. Ижевск ул.Пойма,23 склад№2/6 у Арендаторов хранились овощи. Телефона, адреса Музыкантова не знает. В арендуемом помещении КФХ «Кама» хранит свой товар - овощи, предназначенные для оптовой продажи. Мяса на данном складе нет. Таким образом, вывод налогового органао том, что КФХ «Кама» не имело складских помещений позволяющих хранить мясо является обоснованным и документально подтвержденным.

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы предпринимателя о том, что Минниахметова А.Н. подтвердила факт работы в КФХ «Кама».

Действительно свидетель подтвердила, что работала в КФХ «Кама», вместе с тем, она показала, что КФХ «Кама» занималось торговлей овощами, торговлей мясом КФХ «Кама» не занималось.

КФХ «Кама» сведения на работников по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Имущества, транспортных средств нет. ККТ в налоговом органе не зарегистрировано. В проверяемом периоде КФХ «Кама» не имело расчетных счетов в банках.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Музыкантову В.А. на адрес регистрации неоднократно направлялись повестки о вызове в налоговый орган для дачи пояснений. В назначенные сроки Музыкантов В.А. не явился без указания причин. Повестки вернулись в налоговый орган с отметкой «истек срок хранения».

В результате проведенных мероприятий по розыску Музыконтова В.А. полиции №3 УМВД по г. Ижевска и УНП МВД УР установлено, что по адресу регистрации гр. Музыкантов В.А. отсутствует, со слов родственников, Музыкантов В.А. с ними не проживает и его место жительства им не известно.

За период 2008 - 2010 год налоговыми агентами в налоговые органы справки о доходах на Музыкантова Владимира Анатольевича не представлялись.

Учредителями КФХ «Кама» являются: Музыкантова Елена Ивановна, бывшая жена Музыкантова В.А., зарегистрирована по адресу г. Ижевск, ул.Калужская, 2-4; Иванов Иван Александрович, зарегистрирован Ростовская область, р-н. Усть-Донецкий, х. Тереховский, ул. Сосновая, д. 10

Из допроса Музыкантовой Е.И. установлено, что в осуществлении деятельности КФХ «Кама» в период с 2008 год по 2010 год не участвовала, документы от КФХ «Кама» не подписывала. КФК «Кама» продажей мяса никогда не занималось.

Предпринимателем по взаимоотношениям с КФХ «Кама» представлен  договор б/н от 01.07.2009.

Согласно указанному договору, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (мясо говядина, мясо свинина), а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию. Цена продукции определяется согласно утвержденной спецификации. Доставка продукции осуществляется транспортом поставщика.

Предпринимателем не представлены налоговому органу спецификации к договору, позволяют определить количество и цену товара, подлежащего поставке, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами существенных условий договора.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что выводы экспертного заключения не свидетельствуют о подписании документов неустановленным лицом.

Согласно заключению эксперта № 28 от 01.08.2011 представленные на исследование подписи от имени Музыкантова В.А., расположенные в части документов выполнены не Музыкантовым Владимиром Анатольевичем, соответствующие образцы подписей и почерка которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами).

Таким образом, эксперт сделал однозначный вывод о подписании спорных документов не Музыкантовым В.А.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 02.01.2000г. № 29 «О качестве безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов подтверждающих их происхождение.

Груз без ветеринарных сопроводительных документов не подлежит приему для переработки и дальнейшей реализации.

Ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Из представленного ответа Ветеринарии «Завьяловекую РайСББЖ» от 21.06.2011 № 5101 следует, ветеринарные свидетельства, подтверждающие отгрузку мяса от КФХ «Кама» в адрес предпринимателя, отсутствуют.

Из протоколов допросов ветеринарных врачей Четкарева Валентина Петровича от 25.07.2011 № 520, Алексеева Николая Илларионовича от 25.07.2011 № 521, Рыбакова Сергея Константиновича от 25.07.2011 № 522 следует, что мясо и скот для предпринимателя из Ростовской области не привозилось.

Из ответа ГУ Ветеринарии УР от 18.07.2011 № 09-08/30257 установлено, что предпринимателю и КФХ «Кама» разрешения на вывоз и ввоз скота и мяса за период 2008 - 2010 год не выдавались.

Отсутствия ветеринарных документов свидетельствует о нереальности поставки мяса от контрагента КФХ «Кама» и формальном составлении документов с использованием реквизитов КФХ «Кама» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Часть товара была оплачена предпринимателем наличными денежными средствами. В подтверждение расходов предпринимателем приложен кассовый чек со следующими реквизитами: наименование организации - КФХ «Кама», заводской номер - 00053742 (Приложение № 36 к Акту).

Из ответа Межрайонной ИФНС № 12 по Ростовской области от 24.06.2011 г. № 17-23/ установлено, что КФХ «Кама» в наличии ККТ не имеет (Приложение № 53 к Акту). Согласно сведениям, имеющимся в Федеральном информационном ресурсе, контрольно-кассовая техника с заводским номером 00053742 в налоговых органах на КФХ «Кама» не зарегистрирована.

Указанное свидетельствует о подложности документа, представленного в обоснование расходов предпринимателя.

Более того, анализ расчетного счета предпринимателя показал, что часть расчетов за приобретенный товар у КФХ «Кама» он производил путем перечисления денежных средств на лицевой счет Музыкантова В.А., а не на счет КФХ «Кама».

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что он не может нести ответственность за действия своего контрагента по отражению или не отражению в отчетности тех или иных сумм налога, полноты отражения выручки. Между тем, бухгалтерская и налоговая отчетность КФХ «Кама» проверена налоговым органом и ошибок не установлено. Таким образом, КФХ «Кама» не отразило в налоговых декларациях обороты по реализации товара в адрес предпринимателя не потому, что желало избежать обязанности по уплате налогов, а потому что в реальности указанной реализации товара в адрес предпринимателя не было.

Утверждение предпринимателя, что решение не содержит документально подтвержденных фактов недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение налоговой выгоды, не соответствует действительности.

В качестве доказательства достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, не обеспечившего впоследствии уплату НДС в бюджет, налогоплательщик представляет документальное подтверждение факта предварительной проверки правоспособности контрагента и перечень лиц, уполномоченных им подписывать договоры, счета-фактуры, накладные и акты. Также, заключая сделки, предусматривающие систематическое перечисление значительных сумм, налогоплательщик с указанной целью проверяет наличие соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности по оказанию услуг, получает иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделки, предпринимателем ни налоговому органу, ни суду не представлялось.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, имеющееся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что КФХ «Кама» товары (мясо) предпринимателю не поставляло, все установленные обстоятельства в их системной связи, свидетельствуют о формальном характере сделок предпринимателя с контрагентом КФХ «Кама» и их направленности не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшении налога на доходы физических лиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2012 года по делу № А71-4145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева