Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А60-18651/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7597/2012-АК

г. Пермь

06 сентября 2012 года                                                   Дело № А60-18651/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "УЛИСС-94"(ОГРН 1026605229200, ИНН 6661046453): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Отдел надзорной деятельности Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ЗАО "УЛИСС-94"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года

по делу № А60-18651/2012,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению ЗАО "УЛИСС-94"

к Отделу надзорной деятельности Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество «УЛИСС-94» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Ленинского района МО «г. Екатеринбург» Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) № 122 от 04.04.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)   в виде штрафа в размере 151 000 руб.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2012 года  (резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2012) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 150 000 руб.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

  В обоснование жалобы указывает на то, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения не установлена и не доказана, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения; ссылается на то, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, поскольку в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Горького,39 заявителю на праве собственности принадлежит только часть помещений, остальная часть помещений сдается в аренду.

  Заинтересованное лицо  по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

         Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности Ленинского района МО «г.Екатеринбург» Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области на основании распоряжения от 28.02.2012 № 106 проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «УЛИСС-94» в здании, помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 39, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 1) отсутствует журнал учета технического состояния огнетушителей, не проводится ревизия наличия и технического состояния огнетушителей (ППБ 01-03 п. 3, п. 108 прил. 3, п. 15, НПБ 166-97 гл. 7, гл. 8, гл.12, прил.5); 2) не проведена проверка исправности сети внутреннего противопожарного водопровода с составлением акта (ППБ 01-03 п. 89); 3) не проведена проверка исправности системы автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения (ППБ 01-03 п. 96); 4) планы эвакуации людей на случай возникновения пожара выполнены не в соответствии с действующими требованиями норм и правил ПБ в РФ (ППБ 01-03 п. 3, п. 16, ГОСТ Р 12.2.143-2009); 5) допускается складирование горючих материалов в лестничной клетке на первом этаже и в лифтовом холе на 2-м этаже (ППБ 01-03 п. 40); 6) образовавшийся зазор в месте прохождения воздуховода через перегородку, отделяющую пожароопасное помещение серверной от соседнего помещения, не заделан строительным раствором, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымо-газонепроницаемость (ППБ 01-03 п. 3, п. 37, СНиП 21-01-97* п. 7.11); 7) транзитный воздуховод, пересекающий пожароопасное помещение серверной, на всем протяжении не имеет требуемый предел огнестойкости (EI 15) (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 41-01-2003 п. 7.11.9); 8) допускается складирование горючих материалов в теплопункте и в щитовой (ППБ 01-03 п. 40); 9) образовавшийся зазор в месте прохождения проводов через перегородку, отделяющую пожароопасное помещение электрощитовой от соседнего помещения, не заделан строительным раствором, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымо-газонепроницаемость (ППБ 01- 03 п. 3, п. 37, СНиП 21-01-97* п. 7.11); 10) в организации отсутствует лицо, прошедшее пожарно-технический минимум (ППБ 01-03 п. 3, п. 7, п. 15, Приказ МЧС России № 645 от 27.01.2009, Приказ МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 пп. 31-40).

         По результатам проверки составлен акт № 106 от 23.03.2012, протокол об

административном правонарушении №122 от 23.03.2012.

         На основании материалов проверки зам. главного государственного инспектора Ленинского района МО «город Екатеринбург» по пожарному надзору А.А. Киселевым 04.04.2012 вынесено постановление №122 о привлечении ЗАО «УЛИСС-94» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 151 000 руб.

         Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

         Согласно ч.1 ст.20.4  КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

         Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

         В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

  Согласно  ст.38 Федерального закона  № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

         В силу ст. 20 Федерального закона  № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

         Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности (ППБ-01-03),  действующие в спорный период, согласно которым собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (пункт 10).

         Ссылка апеллятора на то, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, поскольку в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Горького,39 заявителю на праве собственности принадлежит только часть помещений, остальная часть помещений сдается в аренду, является несостоятельной.

         Из материалов дела следует, что за нарушения, перечисленные в п.п.1-4 оспариваемого постановления, а именно: отсутствует журнал учета технического состояния огнетушителей, не проводится ревизия наличия и технического состояния огнетушителей; не проведена проверка исправности сети внутреннего противопожарного водопровода с составлением акта; не проведена проверка исправности системы автоматической пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения; планы эвакуации людей на случай возникновения пожара выполнены не в соответствии с действующими требованиями норм и правил ПБ в РФ, ответственным лицом также является заявитель, поскольку в соответствии с соглашением об участии в расходах на оплату затрат на содержание и обслуживание от 01.12.2011 ЗАО «УЛИСС-94» обязано обеспечивать надлежащий контроль за содержанием и обслуживанием помещений по адресу: г.Екатеринбург, ул.Горького,39, в том числе за бесперебойным электроснабжением, водоснабжением, уборкой мест общего пользования, систем охранно-пожарной сигнализации.

         За нарушения, перечисленные в п.п.5-9 оспариваемого постановления, а именно: допускается складирование горючих материалов в лестничной клетке на первом этаже и в лифтовом холле на 2-м этаже; образовавшийся зазор в месте прохождения воздуховода через перегородку, отделяющую пожароопасное помещение серверной от соседнего помещения, не заделан строительным раствором, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымо-газонепроницаемость; транзитный воздуховод, пересекающий пожароопасное помещение серверной, на всем протяжении не имеет требуемый предел огнестойкости (EI 15); допускается складирование горючих материалов в теплопункте и в щитовой; образовавшийся зазор в месте прохождения проводов через перегородку, отделяющую пожароопасное помещение электрощитовой от соседнего помещения, не заделан строительным раствором, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымо-газонепроницаемость, ответственным лицом также является заявитель, поскольку административным органом установлено, что данные нарушения допущены в помещениях, принадлежащих заявителю на праве собственности. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, обществом не представлено.

         Нарушение, указанное в п.10 оспариваемого постановления, а именно: в организации отсутствует лицо, прошедшее пожарно-технический минимум, правомерно вменено заявителю, поскольку данное требование должно выполняться в каждой организации.

Таким образом, выявленные органами пожарного надзора нарушения  требований пожарной безопасности  и вменяемые заявителю свидетельствуют о том, что обязанность и ответственность  по их соблюдению возложена на ЗАО «УЛИСС-94» (независимо от того, что часть помещений  в спорном здании передана в аренду), следовательно,  общество является надлежащим субъектом административной ответственности.

  Факт нарушения заявителем требований  пожарной безопасности и  отраженных в  оспариваемом постановлении (ППБ 01-03, НПБ 166-97, СНиП 21-01-97*, СНиП 41-01-2003, Приказа МЧС России № 645 от 27.01.2009, Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645) подтверждается представленными по делу доказательствами, документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4  КоАП РФ. Соответствующий вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

  При этом устранение выявленных нарушений после проведения проверки свидетельствует о признании ЗАО «УЛИСС-94» факта их совершения и наличии обязанности по их устранению именно заявителем.

  Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные