Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А60-18651/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

  Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У общества имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты  своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

 Устранение нарушений после выявления совершения заявителем административного правонарушения основанием для освобождения от ответственности не является.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения,  является доказанной.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

  Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

  Оспариваемое постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

         Привлекая общество к административной ответственности за совершение

административного правонарушения, административный орган применил санкцию в размере 151 000 руб.

         В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

         Санкция за нарушение требований пожарной безопасности, установленная ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, представляет собой штраф в размере от 150 000 до 200 000 рублей.

         Назначение наказания в виде штрафа в размере 151 000 рублей в оспариваемом постановлении не обосновано.

         Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

         Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа  до 150 000 рублей (минимальный размер санкции), а постановление о привлечении к административной ответственности № 122 от 04.04.2012 в части, превышающей указанный размер административного штрафа, признал незаконным и отменил.

         С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП и признания правонарушения малозначительным.

  В силу изложенного решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от  13 июня 2012 года по делу № А60-18651/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "УЛИСС-94" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  С.П.Осипова

                                                                                                       О.Г.Грибиниченко