Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А71-5338/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8883/2012-АК

г. Пермь

06 сентября 2012 года                                                   Дело № А71-5338/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Государственного учреждения «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Глазову и Глазовскому району» (ИНН 1829005644, ОГРН 1021801091950) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике (ИНН 1829014293, ОГРН 1041802300110) – Иванова Е.Б., доверенность от 10.01.2012 № 13, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного учреждения «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Глазову и Глазовскому району»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июня 2012 года

по делу № А71-5338/2012,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению Государственного учреждения «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Глазову и Глазовскому району»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Государственное учреждение «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Глазову и Глазовскому району», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике № 38 от 23.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 16 801 147, привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 360 229 руб., начисления пени в сумме 4 109 546,27 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике № 38 от 23.12.2011 в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в части взыскания штрафа в сумме 3 024 207 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Государственное учреждение «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Глазову и Глазовскому району» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что налоговым органом не верно определен объект налогообложения, неверно определена основная деятельность. Средствами, поступающими на лицевой счет как плата за услуги вневедомственной охраны по договорам, истец не вправе распоряжаться, а обязан учитывать и в целевом порядке в полном объеме перечислять в доход бюджета для выполнения плана – задания по перечислению доходов в бюджет.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, судом правильно применены нормы материального права.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства на правопреемника Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» в связи с реорганизацией. Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки Государственного учреждения «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Глазову и Глазовскому району» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт №38дсп от 28.11.2011 (л.д. 10-28, т.1) и вынесено решение № 38 от 23.12.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 41-55, т.1).

Названным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 3 360 229 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 16 801 147 руб., пени в сумме 4 109 586,08 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 20.02.2012 № 06-06/02073@ оспариваемое решение оставлено без изменения (л.д. 82-85, т.1).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в связи с выводами инспекции о занижении налогооблагаемой базы в результате неотражения полученной платы за услуги вневедомственной охраны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о занижении налогооблагаемой базы на доходы от реализации услуг по договорам охраны имущества юридических и физических лиц. Судом указано, что до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средства в бюджет налогоплательщику необходимо уплатить налоги в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций являются, в частности, российские организации.

Государственное учреждение «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Глазову и Глазовскому району» является юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующие нормативные правовые акты о налоге на прибыль не исключают подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел из числа налогоплательщиков налога на прибыль.

В ст. 247 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 1 ст. 249 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик оказывал услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что средства, получаемые заявителем по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, относятся к доходам за оказание платных услуг, которые отражаются казначейством как средства от приносящей доход деятельности.

Поскольку учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций, то средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по исчислению налога на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установлен ст. 251 НК РФ.

В данной статье плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не указана.

Из бюджетной сметы на 2008-2010гг., сметы доходов и расходов по приносящей доход деятельности на 2008-2010гг. следует, что финансирование Государственного учреждения «Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Глазову и Глазовскому району» за счет разных источников не предусмотрено. В состав расходов по приносящей доход деятельности включены только платежи в бюджет с учетом остатка на начало года, другие расходы сметой не предусмотрены. В соответствии с бюджетной сметой на 2008-2010гг. все расходы заявителя в 2008-2010гг. производятся за счет бюджетных средств. Таким образом, все расходы в 2008-2010гг. произведены заявителем за счет средств целевого финансирования.

Статьей 35 Закона РФ № 1026-1 от 18.04.1991 «О милиции» предусматривалось финансирование милиции за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансировались за счет средств, поступающих на основе договоров.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 589 от 14.08.1992, предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Однако, п. 8 ст. 1 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 из ст. 35 Закона РФ № 1026-1 от 18.04.1991 «О милиции» положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров, исключены.

Постановлением Правительства РФ № 489 от 04.08.2005 из Положения № 589 от 14.08.1992 о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации также исключены: пункт 10, предусматривающий осуществление вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержания за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников; пункт 11, устанавливающий формирование фонда оплаты труда работников вневедомственной охраны в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников.

В соответствии с действующей редакцией п. 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона № 204-ФЗ от 24.11.2008 «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Исходя из содержания приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у подразделений вневедомственной охраны обязанности уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в установленном законодательством о налогах и сборах порядке до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у подразделений вневедомственной охраны обязанности уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в установленном законодательством о налогах и сборах порядке до перечисления полученных от осуществления услуг по охране имущества средств в бюджет.

Доводы налогоплательщика со ссылкой на п.8 ст. 75 НК РФ судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку указываемые налогоплательщиком разъяснения касаются порядка учета расходов организаций, которым оказываются услуги по охране объектов, а не порядка налогообложения доходов, получаемых органами вневедомственной охраны.

С учетом положений ст. 122, 113 НК РФ исчисление