Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А50-7004/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено ,материалами дела подтверждено и налогоплательщиком не опровергнуто, что в представленных им документах содержатся недостоверные сведения: по контрагенту ООО «Инсайт» объемы выполненных в соответствии с представленными актами субподрядных работ не совпадают с объемами работ, сданными заказчику, в качестве руководителя в счетах –фактурах указана Липатьева Н.В., в то время, как фактически руководителем (согласно данных ЕГРЮЛ) является Липатова Н.Б., то есть документы подписаны неустановленным лицом; по контрагентам ООО «Стройстандарт» и ООО «Стройинвест» сумма выполненных субподрядных работ превышает сумму работ, подлежащих оплате заказчику согласно муниципальному контракту, при этом муниципальным контрактом предусмотрено отсутствие возможности подрядчика – заявителя привлекать к выполнению работ субподрядчиков. Кроме того, в 3 квартале 2010 года от имени ООО «Стройинвест» документы подписаны директором Юговым И.С., в то время, как по состоянию на 23.08.2010 он снят с учета в налоговых органах в связи со смертью, что так же свидетельствует о подписании документов от имени спорного контрагента неустановленным лицом.

Надлежаще оформленных в соответствии с требованиями законодательства документов, содержащих достоверные сведения, подтверждающих факт осуществления контрагентами работ по договору, заявителем не представлено, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылки Общества, на то, что реальность совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, как необоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003  N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованность расходов по контрагентам ООО «Инсайт», ООО «Стройстандарт» и ООО «Стройинвест», составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем по сделкам со спорными контрагентами документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС являются правильными.

Установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нереальности операций с данными контрагентами, в связи с чем решение суда первой инстанции о правомерности доначислений в связи с непринятием расходов и вычетов по ним, являются обоснованными.

Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Соответствующие доводы жалобы Общества подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Доводы налогоплательщика о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к ответственности получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал на то, что представленными в дело документами наличие процессуальных нарушений не подтверждено.

Доводы налогоплательщика о том, что с актом не были вручены приложения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, какие именно приложения не были вручены общество не указывает.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя права на налоговый вычет и включение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль расходов по сделкам с ООО «Чусовской электросвет».

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто, что в подтверждение вычетов и расходов по сделкам с указанным контрагентом Общество представило счета-фактуры № 74 от 31.08.2009 на сумму2 134 347 руб., в том числе НДС- 325 578 руб., №90 от 16.11.2009 на сумму 1 606 226 руб., в том числе НДС – 245 018 руб., № 3356 от 29.12.2009 на сумму 2 500 000 руб., в том числе НДС 381 355,93 руб., а также акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ. Итого заявителем представлено счетов-фактур, подтверждающих уплату НДС в общей сумме 951 951 ,93 руб.

Доводов о недостоверности представленных заявителем счетов-фактур по указанному контрагенту Инспекцией не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции посчитал необоснованным отказ в предоставлении вычетов по НДС в сумме 1 333 307,88 рублей. Между тем 1 333 307,88 рублей является  суммой налога, указанного в актах выполненных работ, тогда как налоговый вычет по НДС в этой части заявлен в налоговой декларации и подтвержден счетами-фактурами на сумму 951 951,93 рублей, т.е. судом признан правильным налоговый вычет без представления счетов-фактур.

Поскольку в соответствии с представленными подтверждающими документами (счетами-фактурами) сумма налоговых вычетов составляет 951 951,93 руб., то признание  судом незаконным решения Инспекции в части отказа в предоставлении вычетов в сумме, превышающей указанную (1 333 307,88 минус  951 951,93), является необоснованным и подлежит отмене.

Ссылка Инспекции на то, что вычет по НДС по приобретению балки сварной на сумму 2 500 000 рублей самостоятельно был исключен Обществом из вычетов путем указания  обществом на это в возражениях на акт проверки,  подлежит отклонению. Из налоговой декларации следует, что налоговый вычет по приобретению балки  заявлен в установленном порядке, подтвержден представлением счет-фактуры №3356 на проверку, оплата балки произведена по платежному поручению, уточненная налоговая декларация в связи с исключением этой суммы обществом не представлена, следовательно, налоговый вычет заявлен налогоплательщиком, подтвержден и основания для отказа в его предоставлении у инспекции не имелось.

По всем трем спорным счет-фактурам № 74,90,3356 по указанному контрагенту замечаний по оформлению  счетов у налоговой инспекции нет, расходы по налогу на прибыль по ним приняты УФНС России по Пермскому краю в решении (том 1 л.д.128), следовательно, решение инспекции в указанной части по налогу на добавленную стоимость является не соответствующим положениям ст.169,171,172 НК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить в части признания незаконным оспариваемого решения Инспекции в части признания незаконным отказа в предоставлении вычетов в сумме, превышающей 951 951,93 руб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2012 года по делу № А50-7004/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным вынесенное Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю решение № 52 от 15.12.2011, в части непринятия вычетов по НДС в сумме 951 951 ,93 руб. как противоречащее требованиям НК РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДИОНИС".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403) в пользу ООО "ДИОНИС" (ОГРН 107592100319, ИНН 5921021660) государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева